斯大叔突然宣布不再掺和2008年北京奥运，外交部还专门做了回应，真是莫名其妙的事情。斯大叔给出的理由是什么“富尔达尔”，听都没听说过的名词，更是不明所以的事情。世界著名导演在世界人口最多的国家举办的奥运会上突然临阵脱逃，为的是一个非洲的什么地方，这事可闹得真够“全球化”的。
富尔达尔是怎么一回事？和中国有什么关系？和2008奥运又有什么关系？媒体上语焉不详，不谈这个问题。可能觉得不好谈，不方便谈，但是我觉得谈谈也无妨。反正周末无事，权且当作评书来听好了。
话说非洲，非洲这个地方很热。它的北部大家伙都知道，乃是一片黄沙，唤作撒哈拉沙漠。我国台湾女作家三毛曾经在那里工作、学习和生活过。南部还不错，比如南非，电视新闻里就从来没出现过骆驼。很多人坚持收看《动物世界》的观众也注意到，非洲还有草原和森林，动物们在赵忠祥老师浑厚的嗓音中追逐、嬉戏以及交配。中国人说起“非洲人”三个字，自然联想起面如黑檀木、头发打卷的黑人兄弟来。这种认识不错，但不能说是全对。
看过《阿拉伯的劳伦斯》的影迷应该记得，非洲也有白皮肤的人。在非洲北部，那里是阿拉伯人的天下，骑骆驼骑马，住帐篷，是游牧民族。在南部，那里是黑人的土地，他们种地为生，是耕地的农民。苏丹是位于非洲的一个国家，达尔富尔是苏丹的一个地方。北部是阿拉伯游牧民，南部是非洲黑人农民。大家本来井水不犯河水，你玩你的沙子，我弄我的泥巴。
但是，从上世纪80年代开始，全球气候变暖。这种相安无事的情况随着气候的变更而发生了改变。气候变暖的结果是达尔富尔变得更加干旱，游牧的阿拉伯人立即受到了影响。他们的牧群需要水草，在骆驼和羊的眼中，农田里长满了饲料。于是，非洲黑人和阿拉伯人的友善关系被破坏了。阿拉伯人不可能改变游牧的生活习惯，而身为农民的非洲黑人绝对不允许任何人染指自己的田地。1987年，渴得冒了烟的阿拉伯人发表声明：阿拉伯人在人种上更优秀。然后集结成部队，开始抢夺黑人的土地。冲突全面爆发，两年之后才签署和平协议，代价是3000条人命和数百个村庄被毁。【1】
国内的人们彼此大打出手，苏丹政府又是怎么做的呢？苏丹政府倾向于阿拉伯兄弟，没事还发点武器弹药什么的，支持他们搞一搞。国际社会对这种苏丹内乱的判断是：种族冲突，是黑人和阿拉伯人两种不同种族之间的对立。但是，有学者指出，富尔达尔的冲突更多的是没有土地的牧民和有土地的农民之间的冲突，而不是什么种族冲突。一个明显的例证是2003年的苏丹的叛乱中，双方都以种族为口号，召集各自的兄弟。但是，那些拥有自己土地的阿拉伯人并没有参与到政府一边。所以，说苏丹是种族冲突是要打问号的。
在上世纪90年代，无论是说种族冲突也好，还是争夺土地资源的牧民农民战争也好，反正双方搞来搞去，搞了接近20年时间。2005年，平地一声雷，苏丹富尔达尔南部发现了石油！而且储量还不小，估计全面开采以后每天能产出20万桶原油。在这之前的二十年时间，根本没有中国什么事，但是打从这以后，苏丹、富尔达尔这两个词就和中国挂在了一起。
从1949年以后，中国和非洲就建立的良好的关系。现在怎么想我不知道，但是当时真是没把非洲兄弟当外人看。你们帮我们进联合国，我们就帮你们搞建设。中国在非洲有大量的合作项目，和非洲大部分国家的关系都很不错。那时候根本没想什么利益不利益的事情，工程队去援建，那是真的下苦力，做好事。医疗队过去做卫生服务，那真是活人无数。苏丹是中国的非洲兄弟之一，等打出了石油，老一辈无产阶级革命家心怀非洲兄弟的情谊现在就算结出了现实的果实：
中国是苏丹最大的贸易伙伴，苏丹出口中国的最重要物资就是石油。2007年，中国在苏丹的石油投资达到了150亿美金。始于1997年的中国苏丹石油合作，在十年的时间内已形成原油勘探开发、输油管线、炼油、石化等上下游一体的石油工业体系，苏丹石油合作项目是中石油公司在海外最大的合作项目，涉及苏丹一、二、三、四、六、七等区块项目及喀土穆炼油厂项目和聚丙稀厂项目。【2】
现在有点意思了吧？美国有沙特阿拉伯、伊拉克、科威特、尼日利亚等等石油大国做朋友（伊拉克本来不想做，萨达姆被吊死，现在做了。伊朗也不想，估计也挺不长），掌控了全球的石油生产和生意。但是，中国人冷不丁地在苏丹搞到了石油，一天20万桶，相当于尼日利亚的20%。卧榻之旁，中国人打起了小鼾，那还了得？【3】
正好，前面提到了2003年富尔达尔叛乱。这是怎么一回事呢？富尔达尔的黑人兄弟在2003年组织起来，成立了“苏丹人民解放军”等反政府武装力量，谋求自制。而阿拉伯人组织了军事组织金戈威德，和苏解对挑。造成了1万人死亡，100万人沦为难民。和1987年一样，苏丹政府支持阿拉伯人的金戈威德，提供武器弹药。小布什敏锐地抓住了这一点，宣称苏丹政府必须富尔达尔的危机负全部责任。并且，美国和它的盟友纷纷发话：喂，中国，说你呢！你的小兄弟搞出来那么大的事，你不去说一声？看中国不搭理，埋头运石油，于是大家一起喊：街坊邻居们都来看啊，小黑人被杀，完全是因为中国暗中支持苏丹政府啊！
就这样，中国和苏丹、富尔达尔的关系在最近几年剪不断，理还乱，倍受指责。
问题在于，站在中国的角度上看，谴责苏丹政府？那么中国还要不要石油的？中国已经转变为完全依赖石油进口的国家，每年烧掉的汽油柴油从哪里来？大庆，还是克拉玛依？当然，富尔达尔的黑人被攻击，被屠杀是个问题。那么，中国道路上汽车的油箱和车主的钱包也是个问题。本着人道主义的精神，应该谴责苏丹政府。但是，谴责完了以后，我们烧什么呢？说谴责苏丹政府，声援富尔达尔人民，估计人人都举手。但是，说为了富尔达尔人民，我们宁愿不要汽油，或者宁愿忍受高价燃料，忍受物价全面上涨，还会人人举手么？牵涉到切身利益，那么看待问题时的想法可能会完全不一样了。我们可以做到“宁可经济滞后三年，不让苏丹再死一人”么？
我不清楚对于这个问题的答案是什么。网上的聪明人多，有车的也不少，我想听听大家的意见。
回过头来，再说说斯大叔的事情。斯大叔是犹太人，拍了著了名的《辛德勒的名单》。现在，斯大叔来中国协助搞奥运会，于是有人问他：那你不是变相支持苏丹政府么？为什么纳粹杀你们犹太人你拍电影，而苏丹政府在灭小黑人，你却要帮助苏丹政府的朋友呢？莫非你们犹太人才是人，黑人就不是人了？斯大叔不能回答，只好宣布退出。其实，斯大叔并不是第一面对这类问题的美国名人。巴菲特去年被迫卖掉中石油的股票，也是基于相同的原因。毕竟，人家还要在美国混，必须得顾及这一层关系。不过，现在走掉一个股神，一个名导，都是社会贤达，还不至于说像冷战时候一样西方国家联手拒绝参加苏联举办的奥运会，说起来中国还算幸运。
最后，对于心理有了阴影的各位车主，我想对大家多说两句。美国是自由民主的象征，这句话需要一个定语：在国内。而在国与国之间的关系上，可能并没有可贵的自由和甜美的民主，到今天为止，人类世界在国际关系上还是比谁的腿粗。美国人直言不讳地承认：最大限度地维护美国的利益。那么，除非美国的利益就是世界各国的利益，否则这中间总要冲突，总要有人死于自由民主的美国。今天，美国关怀富尔达尔，那么卢旺达大屠杀的时候美国人呢？再看索马里，美国军队死掉了几个人，于是就撤离了，把那里交付给上帝。而伊拉克呢？美国人在伊拉克死亡的军人是索马里的多少倍？为什么美国人不撤离呢？上帝真是不公平，没有赐予卢旺达、索马里、朝鲜人民以石油，否则他们也能得到美国军队的帮助，不至于被遗忘，任其自生自灭。
现在，美国说我们支持苏丹政府不对。那么，屠杀库尔德人的萨达姆政府是谁支持的？鱼肉印度尼西亚的苏哈托政府是谁支持的？韩国的5.18事件中，韩国大学生和市民要求民主自由，又是被谁支持的军政府残酷扑灭？顺便说一句，伊拉克和印度尼西亚也都产石油。世界的真相是：
1、美国国内人民的确享受民有、民治、民享的生活，这是真的。
2、这种生活的代价是全力维护美国的利益，包括让愚蠢的沙特王室继续统治这个富裕的国家，让苏哈托、诺列加、萨达姆这样的暴君存在，为美国效力充当前驱。这也是真的。
3、当没有美国利益存在的时候，美国以外的任何地方死掉一百万人，可以当作根本不存在。这还是真的。
我们生活在一个和5000年前一样残酷的世界上。在这个世界上国与国的关系视乎核弹头和经济总量的多少来确定彼此的位次。美国让美国公民过上美好生活值得诸国效仿，但是，这种国内原则并不能扩充到国际关系上去。如果你的确觉得对富尔达尔黑人心存愧疚，这种情怀值得赞扬，更加值得赞扬的是你放弃了自己的汽车，改骑自行车。如果你承认自己是自私的，需要廉价汽油甚于几万里以外的一群人的生命，那么也大可不必觉得惭愧。因为，世界就是这么无情，没有必要让自己去面对这种艰难的局面。相比之下，斯皮尔伯格只是做了一个最容易的选择。
资料来源：
【1】《达尔富尔问题的真正根源》
【2】《富尔达尔危机是怎么回事?》
【3】《达尔富尔：我的名字叫石油》
二月 16th, 2008 at 9:37 下午
到底是达尔富尔还是富尔达尔..
是前者吧？
二月 16th, 2008 at 9:46 下午
我不是太了解苏丹的情况，提醒一下菜头，如果只看了这三篇文章就评论这个事情，可能有风险。
比如：达尔富尔成为世界热点，仅仅归咎于石油的发现，可能过于简单化了。
这篇文章是这么说的：
要成为热点，还必须有够份量的人经常性地、郑重其事地出来呼吁。达尔富尔正巧有一个，就是前联合国秘书长科菲·安南（Kofi Annan）。１９９４年卢旺达种族大屠杀之后，当时负责联合国维和行动的安南，曾经庄重发誓：Never again！他升任秘书长后，却发生了达尔富尔这样的人道灾难，而且又是在非洲！解决达尔富尔问题，对安南来说，不但是职责，也是个人的良心和理念。安南在安理会一次又一次地引导各国讨论达尔富尔，他甚至直接提出了以他名字命名的解决达尔富尔问题的三阶段“安南方案”。
那么达尔富尔是怎么引起好莱坞注意的呢？原来安南很会利用现代媒体，他封安吉利娜·朱莉为联合国难民总署的善心大使（Goodwill Ambassador），并建议她去达尔富尔难民营看看（见题头图）。这朱莉是好莱坞一宝，人见人爱，女的爱她热情多话，男的爱她胸高眼大。她在难民营大受震动，世界上居然有人经受了这样的苦难！回来后在好莱坞，不管是大宴会还是小饭局，她见人就讲达尔富尔，讲得好莱坞家喻户晓——所以你可以想见斯比尔伯格在同事和朋友间可能受到的压力，何况他的好朋友米娅·法罗（Mia Farrow）也是个帮助达尔富尔难民最积极的人。
朱莉还走出好莱坞，上达沃斯“世界经济论坛”对各国顶级政治家、金融家和经济学家大谈达尔富尔。朱莉并在《华盛顿邮报》发表文章，《为达尔富尔呼唤正义》（见相关文章的链接）。为了她的努力，路透社去年的读者调查，将朱莉评为本年度“最有善心”名人榜上第一名。
出处：http://www.my1510.cn/article.php?603ee7fe49389ef4
二月 16th, 2008 at 9:51 下午
你发得晚了一点吧？老吴头是前联合国同声传译，他掌握的资料肯定比我多。但是，即便如此，请问制裁苏丹政府之后，假设达尔富尔成立了自治政府，那么这个产油的新国家更偏向谁？
二月 16th, 2008 at 9:55 下午
达尔富尔容易被屏蔽吧。。。
========
呃。。斯筒子反正是私人力量。。。
就像百来年前，雨果筒子可以大骂英法联军是俩强盗，同时军队照样在圆明园抢劫一样。。。
呃。。不过人家多少还想要点面子，内里多少还要照顾国内善良天真d人们的幼稚观念。。。
俺国直接把达尔富尔四个字禁成点点点点而已。。
二月 16th, 2008 at 10:05 下午
我们不要混淆了美国人和美国政府，我看到报道上希望中国政府在这个事情上有更多作为的，有很多是个人，他们不是出于石油才关注达尔富尔的吧？
比如这一篇文章里提到的：
http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001017275&pos=MAIN_NEWS_RS&pa1=3&loc=HOMEPAGE&pa2=0
包括南非大主教戴斯蒙德•图图(Desmond Tutu)在内的一些诺贝尔和平奖(Nobel Peace)获得者本周致函中国国家主席胡锦涛，呼吁他秉持奥运理念，推动苏丹政府结束在达尔富尔的暴行。
一些活动人士在中国驻伦敦大使馆和纽约的中国驻联合国使团门外进行集会，也传达了类似的信息。参加集会的活动人士包括影星米亚•法罗(Mia Farrow)和一些前奥运会运动员。
中国与苏丹关系密切，不仅大量购买苏丹的石油，还向苏丹出售军火。中国因此成为活动人士的主要攻击目标。活动人士正在呼吁各方付出更多努力，结束达尔富尔冲突。自2003年以来，达尔富尔的冲突已经导致20多万人死亡，200万人流离失所。
斯皮尔伯格在声明中表示，在达尔富尔“罄竹难书的反人类罪行”仍在持续的情况下，他的良心不允许他在奥运会开闭幕式上花费时间和精力。
....
另一个中国人对这篇文章的评论：
FT中文网编辑：
读了《美国电影导演斯皮尔伯格辞去北京奥运会艺术顾问》一文，我认为中国驻华盛顿大使馆发表的声明根本不合逻辑。
人家并没有把中国与苏丹混为一谈，而是希望中国作为一个在非洲事务中举足轻重的“大国”，能秉承人类公认的人道主义精神，来为世界上饱受苦难、任人宰割的无辜无助的百姓给予同情和帮助。而最大的帮助莫过于给施暴人以压力而促使他们停止暴行。
。。。。
无辜无助的人是最希望有一个有道义又有实力的人能在关键时候挺身而出、主持公道的。不然的话，那真是叫天天不应，叫地地不灵。苏丹的无辜百姓现在就处在这样一个悲惨境地。
真心希望中国人能从固步自封中醒来，也为他国人做点好事，从而在国际环境中留下一些好的名声。
读者：Dongbeiren
二月 16th, 2008 at 10:08 下午
1、一点都不奇怪。这些人值得尊重，但是反复敦促中国政府对苏丹施压的不就是美国、法国、英国政府么？
2、我觉得这个读者的当务之急是立即停止使用来自苏丹的汽油，改为步行。
在那么多评论里，只有我一个是老老实实说出实话的：我们需要汽油。
二月 16th, 2008 at 10:16 下午
好文,收藏至20ju.com
二月 16th, 2008 at 10:23 下午
我们需要汽油。
是没有比这更老实的话了。不是善意能解决所有问题
二月 16th, 2008 at 10:36 下午
国家利益至上。比较欣慰于政府现在的实用主义的行政风格
二月 16th, 2008 at 10:51 下午
http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-01/31/content_7532814.htm
２００７年中国原油表观消费量约为３．４６亿吨，同比增长７．３％，达历史高位。原油对外依存度达到４６．０５％。
http://zhidao.baidu.com/question/24331190.html
中国在苏丹的石油项目投资已经达到150亿美元，7%的石油进口来自苏丹
根据以上数据，中国目前消耗的石油只有大约3%多来自苏丹。为了这3%，我们在国际社会的形象却成了：为了石油可以没有人道主义和“大国”责任感，值不值得？
我们需要汽油，但需不需要为了这3%的石油不管已经有20万人丧生，200万人流离失所？需不需要为了这3%的石油在国际上这样丢脸？
我们的价值观里面就只有汽油了吗？
二月 16th, 2008 at 10:59 下午
你可以少加这3%的汽油，你完全可以的，不是么？
二月 16th, 2008 at 11:03 下午
我还真的可以。
我没有私家车，我家在不烧汽油的地铁站旁，平时以地铁出入，今年换了工作后出差也很少了。按人头平均下来，我的那来自苏丹的3%的石油配额不要了，你们谁不嫌肮脏就拿去用吧
二月 16th, 2008 at 11:08 下午
别急，还有安哥拉，刚果，赤道几内亚，利比亚、毛里求斯、加蓬、乍得、尼日利亚、南非、阿尔及利亚。这是中国在非洲的石油布局部分，你再查查有没有人权侵害记录的。好一并算个总量。
二月 16th, 2008 at 11:14 下午
菜头，算你狠！你把我逼急了，我只好再存点钱就去移民总可以了吧，虽然我实在不愿意背井离乡，但这样没有道德底线只有利益的ZF和国人让我实在很没有安全感
二月 16th, 2008 at 11:18 下午
个人还是比较支持斯皮尔伯格，最近在伦敦皮卡迪里，牛津街也有关于达尔富尔针对中国的示威游行，既然要开奥运会，展示大国形象，就要像美国一样负起大国责任。不过很讽刺得是，让一个本身就没人权得国家去帮助另外一个国家维护人权。这又有点像前不久得缅甸事件。
二月 16th, 2008 at 11:18 下午
闭上眼睛，就可以加大油门，不看鲜血了。
二月 16th, 2008 at 11:18 下午
如果你要移民的话，那么我又有两件事要提醒你：
1、这么些年来，你的城市生活是依靠剪刀差残酷剥削农民的结果。考虑到你的道德指数，我以为你应该付清这笔费用再走。
2、而如果你移民向一流发达西方国家，别忘记了你在那里的生活，所使用的所有的Made In China的产品，都来自中国的血汗工厂。考虑到你的道德指数，我以为你也应该付清这笔费用。
你有什么道德上的优越感？你吃中国人自己的血，远远大于喝小黑人的血。只是你不知道而已。
二月 16th, 2008 at 11:37 下午
菜头，我可不觉得自己有什么道德上的优越感，我只是为自己国家政府在国际上这样没有责任感和只看利益而不顾人道主义而感到羞耻。
从你提到的两点，看起来你很享受用剪刀差剥削农民和所有made in china的来自血汗工厂的产品，所以你是不会移民的。
二月 16th, 2008 at 11:38 下午
鱼和雨,这人真能装13，支持版主的观点，尽管我们zf做的不够好，但还是为全体国人服务的，
二月 16th, 2008 at 11:47 下午
那你怎么不为自己没有责任感和只看利益而不顾人道主义而感到羞愧？
我坦然不坦然，不是需要讨论的问题。我又没有唱道德上的高调。责任感啦，眼前利益啦，人道主义啦，都是你在说啊？我又没有讲。你既然要开讲，那么就告诉我，你做了什么去弥补剪刀差？
谈到远在几万里之外的小黑人，你义愤填膺。怎么讨论一下你身边的人，你就顾左右而言他了？你的正义感呢？你的人道精神呢？
你坐着喝血而浑然不自知，却要以崇高的道德谈极荒远之处的问题。都谈到非洲了，你不觉得你有点可笑么？
二月 16th, 2008 at 11:51 下午
鱼和雨，，真S13，
看看下面某经济论坛的基本论述：
有人问：这石油关我屁事？我又不开车。
答：这当然关你的“屁”事。因为没有石油，你连“屁”都没得放——因为你连饭都没得吃。
现代生活的每一方面都和石油紧密相连。
先说吃：现代的食品生产几乎每一步都是石油驱动的：杀虫剂和农药是用石油做的；化肥是用氨水，而氨水是从天然气生产出来的（天然气将在石油之后10年达到顶峰）；所有的农用机械，包括拖拉机、联合收割机等等都是烧的柴油（柴油是从石油里提炼出来的）；把这些农产品运到城里的交通工具是石油驱动的；储存食物的电冰箱、冷柜等需要消耗能源，这些能源也大多是煤和天然气电站提供的。制造这些冰柜、农产品、化肥的工厂也需要用电。烧饭用的煤气也是石油提炼出来的。现在知道为什么馒头和煤气涨价了吧？
穿：棉花的种植需要大量的化肥和杀虫剂，远超过小麦等作物。
住：造房子需要很多原始材料，水泥、玻璃…这些东西的生产都需要大量的石油。冬天用的暖气，夏天用的空调都离不开石油。
行：这个就不用说了。汽油、柴油、航天油…这些都从石油里提炼出来。
问：“等等。难道所有的现代科技都是石油的产物？”
答：“是的。”
不光是农业、运输业，制药业、水利、国防工业等都依赖大量、便宜的石油而得以生存。
生活中无处不在的塑料就是用石油做的。你现在用的电脑和其他高科技电子玩艺儿都是用大量的石油制造出来的。一些例子：
微型集成电路：
生产1克的集成电路要用掉630克化石燃料。美国化学协会的数据表明：生产一个32M的DRAM内存条需要消耗3.5磅（1.6公斤）的石油和70.5磅（32公斤）的水。
电脑：
造一台台式电脑所消耗的化石能源平均是该电脑重量的十倍。
汽车：
造一辆汽车大概须要20桶石油。如果算上零件、运输等，最终消耗的能源大概相当于汽车重量的两倍。
问：不是现在有什么新型能源，比如太阳能、风能什么的。难道这些能源也需要用石油吗？
答：很遗憾。是的。
稍微考虑得细一些，人们就会发现新型能源所需要的设备——比如太阳能电池板、风力发电机、燃料电池、生物柴油厂、核电站等等——都需要用到高度复杂的科技和金属冶炼技术。
这些设备的制造要用到大量的银、铜、铂、铝。这些金属，从勘探，到开采，到冶炼，到运输，再到最终投入生产，每一步都依靠石油驱动的机器。举个例子，理查德。巴内特（Richard Barnet）在他的“短缺的政治学”一书中提到：
每生产一吨铜要用掉112000000 BTU的能量，大约相当于17.8桶石油。而生产一吨铝用掉的能量是铜的二十倍！
核能发电需要铀矿石。铀矿石跟上面提到的金属一样，也需要大量的石油来勘探、开采、提炼和运输。
更可怕的是，这些金属、矿石在地球上的储量也是有限的。有迹象显示，它们的产量也快达到顶峰了。铜的价格在过去五年里涨了3倍，铝的价格翻了番。2007年7月，铀矿石的价格一度达到140美元一磅，而1年前它的价格只是48美元/磅。
总而言之，这些所谓的“可替代能源”、“新型能源”本身也是石油的衍生物。指望它们来替代石油是不可能的，因为如果没有大量、廉价的石油，这个替代过程本身就无法进行。
问：听起来像是那么回事。可这跟经济有什么关系？
答：现代全球经济是以发展为基础的，而经济要发展，必须有不断增加的原油和天然气供应。石油和全球经济稳定之间的关系其实是整个关于“石油顶峰”讨论的重心。它甚至比发展新型能源更重要。
柯林。坎贝尔博士（Colin Campbell）对此有一个比较简明的解释：
所有的银行再把钱借出去的时候都有一个假设：经济会增长。银行很乐意把钱借给别人，因为他们相信明天的经济增长所带来的回报，足以抵消放款的风险。可当经济增长的原动力——石油——开始变得不足时，这种增长就变得不可持续，银行就面临巨大的危险。股票市场也是同样的道理：人们把钱投进去，以期获得回报。可当公司无法再发展时，它的市值就会瞬间蒸发。整个过程将会类似1929年的大萧条：当市场终于发现经济无法再增长时，它就崩溃了。
这个地球上所有的活几乎都是用化石燃料的能量在干，包括制造、建设、运输等等。相比之下，由人体肌肉干的活几乎微不足道。 而化石燃料则大部分都由石油和天然气组成。所以，没有不断增加的石油，世界经济怎么可能不断增长呢？
to 挥雨
好了懒得给你讲太多，，过着现代生活，站着说话不腰痛的主， 最好成熟一点，不要拿鸵鸟主义的论调评论我们的国家和主流的政策，毕竟我国一流的聪明人都在ZF里面，国策的制定你永远不会明白，因为你的位置太低，还有一个不成熟的大脑和视角，BUSH政府在有能力，治理一个我们这样人口和资源贫瘠的大国，他也没办法的，你拿他们那套民主制度套到我们头上看看，两天就天下大乱了，你说治理一个老城市容易还是建一个新城容易，文化传统可以说是遗产也可以看做负担，精华有，糟粕更多。。多历练事情，多视角的看问题吧，才能更好的为同胞服务。
二月 16th, 2008 at 11:58 下午
“你坐着喝血而浑然不自知”，这是你强加给我的，关于中国农村的问题和剪刀差剥削，我知道的很可能不会比你少。我从03年起资助西部和山区失学儿童、补助代课老师，虽然人数和金额微不足道，但算不算在弥补剪刀差？
既然是谈非洲的问题，为什么要转换话题到我身上？
我当然知道高唱道德，就是给自己下套。我也知道自己能量有限，但是也要往套里跳，而且还要公开的满嘴仁义道德，这样我在公众面前只好不断的去用行动去做符合我满嘴的仁义道德的事情。
而你，不过是不断地去证明别人不过跟你一样黑，所以你就可以继续心安理得的不考虑道德了。我说错了吗？
二月 16th, 2008 at 11:58 下午
豆邮
二月 17th, 2008 at 12:02 上午
大概挥雨不知道石油对于中国的重要性,对于我来说,即使zf使出比这恶劣100倍的方法来争取石油,我也是完全能够接受的.
二月 17th, 2008 at 12:12 上午
算不算，那要看你道德水准有多高了。站在关怀达尔富尔黑人的这种高度，怕真的“微不足道”。
转到你身上来，是因为站这种道德高位必然有这种结果。因为道德是双向的，不可能永远你要求别人，别人不要求你。所以，这是一个必然的结果。
最后，道德是我最后需要考虑的事情。借这篇帖子，我真实地传递了斯皮尔伯格为什么辞职的原因，以及西方世界诟病中国的理由。至于说石油啦，地缘政治了，非洲新殖民啦，随便套一个上去好了。
而说到你的不忿，我挺同情的。你有殉道的POSE，也许还有点殉道的勇气，但是连道之为何物都不清楚。你点不亮这个世界，我也抹不黑他。真如你那么想，那就太把自己当玩艺了。
二月 17th, 2008 at 12:25 上午
我认为是微不足道的，所以刚才没有说。不过，再大的事情也是由微不足道的事情组成的，所以我还会不断地去做这些微不足道的事情。
我可能是理想主义情怀多了些。不管别人当我是不是玩意，自己也要把自己当个玩意。我没想着点亮这个世界，只想点亮自己眼前的路。
道是什么？我不知道。所以才要往里跳。因为我知道在岸上是永远学不会游泳的。
二月 17th, 2008 at 12:25 上午
世界政治在本质上，
还是讲究丛林法则的。
只不过最早是光着膀子讲，
后来是穿着迷彩服讲，
现在是穿着西装讲。
如果一味空谈仁义道德，
死都不知道怎么死的。
这一点美国人更在行。
相比中国而言，
美国人只是在口头上唱高调的技巧方面更娴熟一些。
二月 17th, 2008 at 12:27 上午
大国草民:哈，13？我从来不会选择和13的对手说话，为何你要把水准降到和我一样低？
很高兴，我们拥有一流的聪明人的ZF，也很高兴这样的ZF愿意为全体国人服务。所以，我决定由你这样的人感激涕零，并摇旗呐喊好了。我站在一边，说话不腰疼。
苏丹的问题， zf有没有尽全力我不知道，因为我的位置也太低，也还有一个不成熟的大脑和视角，不能参与决策。
我更不敢说：是不是要尊重和珍惜每一个生命，因为感同身受，生命于每一个都只有一遍。
我只是很高兴，您不在苏丹。
二月 17th, 2008 at 12:27 上午
to 挥雨
“我从03年起资助西部和山区失学儿童、补助代课老师，虽然人数和金额微不足道，但算不算在弥补剪刀差？”——根本算不上什么。不知道你是哪个年代的人，我知道的身边的同事和朋友基本都在资助着贫困失学儿童（不是政府那种资助，是实实在在通过民间组织汇钱的资助），这没什么可吹的。
如果说做点什么，你能不能像老虎庙那样去做点事，做不了那样的事就别在这里批评和菜头？既然说多存点钱就可以移民，那就等于承认你已经是这个社会的既得利益者，拿了利益再批评那些还为了基本生存而努力的人们，不觉得虚伪么？
国内现在是有很多问题，面对国际我们也不可能像美英那些发达国家那样做，他们已经很有钱，少一点无所谓，我们少了这一点，吃亏地不是你这样的时不时还考虑考虑移民离开这个“没有责任感”的国家的精英，而是那些在社会底层为明天吃什么而努力的人们。
“仓廪足而后知礼节”，别忘了中国绝大部分人不可能像你那样“再存点钱出国”的，对于他们，达尔富尔确实太遥远！
还有，问问你那些“有道德底线的ZF和国人”，如果他们的生活水平和我们国家一样的话，他们还有精力去谴责这个谴责那个么？记得有人测算过，如果中国人的生活水平达到美国的话，地球的资源早就消耗殆尽了。但是，凭什么美国人就可以，中国人就不行呢？
二月 17th, 2008 at 12:28 上午
都不是东西
不管东方西方，都是利益二字
二月 17th, 2008 at 12:33 上午
和菜头的论调和乔姆斯基有的一拼，呵呵。现实总是这么残酷。
到阳光可以直接用来充电的那一天，也许还可以缓解一下问题。现在的问题是：人类能否在石油用完以前或者被炸回石器时代以前，研究出真正能够替代石油的“光能”运用技术，也就剩光能了。
二月 17th, 2008 at 12:34 上午
“都不是东西
不管东方西方，都是利益二字”
这句话是精髓，发达国家喊得想因为他们无所谓，自己生活地已经是歌舞升平、财富冒油了，自然要去关心关心苦人，算是心理的一种享受。而我们中国那些小城市的出租司机们，更关心的是明天的车份钱在哪里呢？
二月 17th, 2008 at 12:46 上午
我也对自己满嘴仁义道德很厌倦了。推荐大家看《雨啊，请你到非洲》
http://www.douban.com/subject/2363998/
这是韩国影星金惠子10年来投身非洲和亚洲的慈善事业而写下的手记。
“金惠子的经历也让我们重新认识到，世界上还有那么多幽灵似的生命在受着不知尽头的煎熬，自己还有什么理由无病呻吟？幸福，其实就在我们身边。因此，她也使我们明白了生命的良知和责任：尽微薄之力，给困苦中的人们一些帮助。兔死尚且狐悲，何况我们是同为人类？”
“兔死尚且狐悲，何况我们是同为人类？”。 其实跟道德无关。
二月 17th, 2008 at 2:16 上午
这个贴子读了怪怪的,跟贴也怪怪事,莫非挥雨出于良心去关心达尔富尔就错了吗?出于同类的共情而悲鸣几声，难道也有错吗?
民族国家可以自私,但不能没有底线,美国确实很自私,但面对人道灾难和自己军队的虐囚,起码还有样子。人类的残酷是没有底线的，必须要扼制，否则这种残酷足以吞灭任何一个人。
这个和菜头是那个有点名气的和菜头吗?我倒感觉是市街上的烂菜头,一肚子市侩之气,真是糟塌了中国文字.
还有博主引用的文献，这三本书，都是中国人写出来的，就真理部造出来的一面之词，你也好堂而皇之当作主要论据，真是丢死了人，好好看几本英文文献吧
二月 17th, 2008 at 8:52 上午
在那么多评论里，只有我一个是老老实实说出实话的：我们需要汽油。
------------------------------------------------------------------------
我也很老实，我不开车，不需要汽油，也许汽油涨价会间接地影响我，但是和人命关天的事比起来又算得了什么？
日本要打中国时他们说：我们需要土地我们需要资源。
二月 17th, 2008 at 8:58 上午
达尔富尔——Darfur,快去把“富尔达尔”替换了吧
二月 17th, 2008 at 9:31 上午
鱼和雨,问你几个简单的问题？相对于伊拉克的广大普通人？他们选择那种生活？萨达姆政府统治时期？还是现在的亲美的傀儡政府？ 布什可是打着民主，拯救，（或许还有搜查大规模杀伤武器）的名义进入伊拉克的，现在还是重兵留守，为民主的种子在伊扎根？还是伊拉克人民？为什么广大的美国人民和国会还支持他？
二月 17th, 2008 at 10:03 上午
和西方政府打交道，非洲一样会死人，中国没出现在非洲的时候那个地方死的人也不会比现在少。唯一的区别是，在死人的同时，中国人能够在贸易中给非洲人实惠，资源的价格提高了，而中国工业品的价格远比西方产品低。西方那一套无非就是持续用高价格的工业产品换取低价格的资源，然后让非洲人永远贫穷下去，看他们最近30年也没弄出什么好结果，居然还有人拍他们的马屁。
二月 17th, 2008 at 10:45 上午
大国草民朋友，你这个问题可不简单，
他（鱼和雨）大概不是伊拉克人民，你这样问岂不是让人家为难？
当然，你也不是。
二月 17th, 2008 at 11:49 上午
本人尝试把挥雨说到的那些个人发表给胡core的公开信译出来贴在猫眼，结果被编辑以主题不适合为由砍掉了。
其实挥雨不必为这些人执着于石油较真，相比较国内的煤矿，大概那些石油沾的血不会更多。一个国家连自己的人民都顾不上了，还指望找干净的石油？
大概一个国家在能够输出价值观前是真的成不了大国的。
至于说到卢旺达，索马里，刚看过黑鹰坠落，也有一些NHK的关于卢旺达，达尔富尔的纪录片，建议菜头有机会也找来看一下，再想一下是不是美国人只是为了石油。这对懒得思考的人可能只是一个再好用不过的借口。
而且如果现在为了石油把注押在现政府身上，一旦现在的政权垮台，中国的苏丹的利益又怎么办？支持邪恶政权终归不是出路。今天的朝鲜也是一例。有朝一日朝鲜民主化了，可以想见朝鲜人对中国的观感。
二月 17th, 2008 at 11:57 上午
是石油的好处，还是中石油的好处？中石油愿以低于国际市场的价格卖油给你，你才享受到在海外占有油源的好处。如果国内油价高于国际市场价格，那你享受的只是中石油垄断的坏处；中石油的超级利润，才是它所享受的海外油源的好处。
国际市场上有钱就能买到油。如果有钱上饭店，你并不需要去郊区租块地，自己种稻米。你根本就不必关心谁在种稻米，管他张三还是李四，只要卖米就行。
中石油开采的苏丹石油，只占我国用油３％。如果因此就不能批评苏丹政府，那还叫大国盛世？那叫兔子胆小媳妇。盛世该出华南虎，是不是？
委内瑞拉石油占美国用油的１７％，你什么时候见过布什不敢批评查韦斯？
这不是石油利益问题，这是政治判断力问题。
--- 吴澧
========================================
http://www.my1510.cn/article.php?603ee7fe49389ef4
转一下吴澧的回复。
二月 17th, 2008 at 1:14 下午
It came to me when I tried to classify your species
and I realized that you're not actually mammals.
Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment.
But you humans do not.
You move to an area, and you multiply and multiply, until every natural resource is consumed.
The only way you can survive is to spread to another area.
There is another organism on this planet that follows the same pattern.
Do you know what it is?
A virus.
Human beings are a disease.
A cancer of this planet.
You are a plague.
恩
二月 17th, 2008 at 1:31 下午
这年头，见过会说的很多，会做的却没几个。
我在这个评论里见到很多会说的，他们会去做吗？问号，问号。
楼上有一位说：
“我没想着点亮这个世界，只想点亮自己眼前的路。”
“道是什么？我不知道。所以才要往里跳。因为我知道在岸上是永远学不会游泳的。”
之前却又说：“只好赚点钱移民了”。
果真只是点亮自己的路，对着黑暗打两手电照照，喊两句，痛心疾首一下就算了。
原来“跳下去游泳，去寻求道”，寻的就是“赚点钱移民”的道。
这岂不是在网络上义正言辞，在现实中逃避？请不要光顾的羞耻了，不要成天捶胸顿足了。从小事做起，从身边做起，一点一滴的改变，大家一起努力吧。
二月 17th, 2008 at 2:15 下午
@Liferry
老吴这不是典型的把国内事务和国际事务混为一谈么？事实是，由于中石油的垄断，国内油价居高不下。无论国际原油涨跌，中国都在涨。中石油投资黑石基金，亏损无数，这个窟窿最后还是中国人自己来补。这当然不对，不过，这是国内问题。为什么中石油要垄断？它的暴利去哪里了？这和中国在达尔富尔的政策没有一点关系，这是中国内部的事情。但是，有谁问了？
无论有一天还是不是中石油在采油，中国总是需要油的。从中国的石油进口结构来看，非洲只占到了21%，大部分还是集中在中东。但是，非洲苏丹大概是中国唯一一个从头到尾完全控制的地区。从勘探到开采再到运输和精炼，都有中国在其中。这是其他任何地区所不能比拟的。因此，怕也绝对不肯主动放弃。
查韦斯切断一下美国的油管试试？政治人物，多的是表演秀，和布什演一下双簧而已。委内瑞拉的石油除了美国就卖不掉了？
二月 17th, 2008 at 2:18 下午
转个帖子
这才是新闻自由
冯远理
1943年，正是第二次世界大战战事正酣的时候。德国有一家人突然收到柏林海军部来电，沉痛的通知他们：他们的儿子沃纳为了“效忠元首、效忠祖国，已在海上壮烈捐躯了”。极度悲伤的父母亲决定为儿子在家中举行一个守灵仪式，请了许多亲友参加。就在仪式即将举行的头一天晚上，英国广播公司（BBC）在德语新闻中广播了一份当时已落入英国人手中的被俘德国海军名单，名单里就有沃纳的名字。沃纳的父母该怎么办？他们实在没有办法取消这次守灵仪式，这样以来，就等于公开承认他们偷听了英国广播公司的消息。而在当时，偷听伦敦的广播，就是犯罪，就会坐牢，就会被关进集中营。因而他们决定守灵照常进行，假戏真做，一直演完。
亲友们陆续登门，装出一付真挚的样子以表示他们对沃纳父母丧子之痛的真切同情。但他们都瞅准机会将这两位失去儿子的父母拉到一边，以各种语言暗示他们，他们的儿子并没有死。原来亲友们昨天晚上都偷听了伦敦的广播。沃纳的父母岂有不明之理，只是碍于形势，他们和亲友们都无法直接表达罢了。因而当晚虽以守灵仪式开始，最后却以狂饮、狂欢结束。
BBC的广播为什么能赢得敌对国人民的信任？这可以从BBC成立50周年之际，著名播音员弗朗西斯•伦图尔的一番话找到答案。他以二次世界大战为例：“假如我们先广播了有十四架德国轰炸机被击落，而经过证实——即使在播发过程——却发现实际被击落只有十一架，我们就立即更正原先广播中公布的数字，要是情况正好相反……我们反倒觉得不比再劳神去更正了。在战争开始的头两年里，对英国来说，几乎都是坏消息，英国广播公司在播发那些坏消息时，从未想过去遮掩、粉饰他们。大致在1943年以及此后的一段时期内，敌占区的人民已逐步地相信英国广播公司讲的都是真话”。
这就是真实的魅力。新闻的生命就是真实，没有真实，就没有新闻，而只有谎言和欺骗。在某些国家，欺骗和谎言被称为“宣传”。据说这样做的目的是为了“鼓舞人民”。然而我们看到，凡是这样做的国家，没有一个能把人民“鼓舞”起来，却普遍导致了人民对国家、政府的不信任，进而导致社会上甚至亲朋间都无真话可言，更谈不上起码的信任，这样的社会必定是坑蒙拐骗盛行。国际上往往把这类国家的“新闻”机构称为“谣言加工厂”。
这使我不由得想起林肯的名言：“你可以在所有的时间欺骗一些人，你也可以在一些时间欺骗所有的人，但你不能在所有的时间欺骗所有的人”。可见“鼓舞”人民只是他们捏造谎言、欺骗人民的一个幌子，一个挡箭牌，一个封锁真相的借口。让人民生活在愚昧中，以利于自己的统治才是真正目的。“民可使由之，不可使知之”是历代统治者统治人民的奥秘，近代运用的最好。但是随着社会的进步，这类“宣传”也越来越难以奏效，人们通过现代高科技获得可靠消息的渠道越来越多，谎言制造者的日子注定会越来越难过。
http://www.bbc.co.uk
大家可以习惯去看看，
二月 17th, 2008 at 2:27 下午
赞赞赞，说实话，我非常担心菜头在斯皮尔伯格问题上犯路线错误，左倾不对，右倾同样是错误的。但看到这出乎意料之外的一篇好文，足以证明我的担心是多余的，再赞一个。
不要说鸦片战争和八国联军，就现在，他斯老头正义感强，为什么不因为美国不签京都议定书而退出美国国籍？为什么不到关塔纳摩和遍布欧洲的中情局黑狱去抗议侵犯人权？同样是屠杀平民，基地组织就是恐怖组织，东突就是民主斗士？前面也说了，不民主的地方多了，只要说一句中国负责就能对得起自己的良心啦？就是政治正确了？地球上这么多不合你美国口味的东西，都要中国负责？中国管得过来吗？你美国不是有飞机大炮吗，谁不民主，轰过去啊，干吗要中国负责？就达尔富尔来说，别说中国没这个能力，就算要管，人家苏丹政府肯理我们吗？要中国政府按照你好莱坞的标准，政治思路去干涉苏丹的问题，否则就是不负责任，就不能举办奥运会？这是什么逻辑？
中国要发展，要进步，要提高生活水平，没有石油是万万不行的，决不能因为美国的“政治正确”而畏首畏尾，所谓君子爱财取之有道，这个道必须是中国标准，决不能被美国人的政治标准牵着鼻子走。但是高价买来的石油、铁矿石，加工过程中付出的资源、环境、劳动力都换成美国元了，辛辛苦苦积累的财富都放在人家口袋里，人家趾高气昂也是可以理解的。
按美国人的标准，一面指责别人政治错误，一面巴不得我们全都吃糠咽菜，用资源、廉价劳力按一亿件衬衫换一架飞机的标准换他们的中科技产品（原来有巴统，现在三天两头禁止出口，抓中国间谍），供着他们的高消耗。
哦还忘了我们要销毁“大规模杀伤性武器”，不能发射卫星，不能搞高技术研究、因为“不负责任的大国”有可能对“流氓国家”出口，就会对美国人造成伤害。
真把我们当IA（参见斯特瑞克的伊拉克战地日记）啊？
二月 17th, 2008 at 2:29 下午
再和雨同志说几句，美国人、中国人都不可能表现出只为了石油这么低级的道德水平，你也不是移民就可以离开滴血的资源，我觉得问题的关键是美国人以远比中国强大的国力、政治影响力和道德水平在达尔富尔问题上应该采取更多的手段和办法，而不要象我国南方雪灾美国政府捐了15万美元这样的实际行动，更不应该以指责中国作为解决达尔富尔问题的灵丹妙药 。
二月 17th, 2008 at 3:01 下午
和菜头的论调和乔姆斯基有的一拼？不是吧，乔姆斯基的犀利全都用在了批评本国政府上，他不会说，山姆大叔这么黑正是为了美国人民，你们知足吧。和菜头也犀利，但锋芒指向的是良心未泯的中国人——你们和政府一样黑，你们闭嘴。
所以和菜头也不必羡慕人家“享受民有、民治、民享的生活”（也许没有羡慕，算我没说），按照怕人不黑的和菜头之流的道德水平，享受现在的生活已经很过分了——没有理想主义者冒傻气，怎么可能有“民有、民治、民享”？
二月 17th, 2008 at 3:02 下午
刚百度了一下，卡特里娜飓风袭击美国时：新华网北京９月３日电外交部发言人秦刚３日表示，中国政府已决定向美国飓风灾区人民提供５００万美元救灾援助，并另提供一批救灾急需物资。秦刚说，考虑到此次灾情十分严重，中国政府决定向美国灾区人民提供５００万美元救灾援助，并另提供一批救灾急需物资。如有需要，中国政府还准备派出医疗、防疫等方面的救援人员。中方将就救灾事宜同美方保持密切联系，与国际社会一道支持美灾区人民重建家园。中海油还另外捐160万。
这次南方雪灾：中新社北京二月五日电(记者张希敏)今天，美国驻华大使雷得今天代表美国政府向中国红十字会捐助十五万美元救灾款，帮助中国南方遭受雪灾地区。
再早一点，中国98年大洪水 世界各国各地区对我国的捐助一览表
政府与个人（80%的捐款是所在国及地区的华人同胞）：（单位：RMB元）
1、香港地区： 6.8亿元
2、台湾地区： 1.8亿元
3、新加坡： 8000万
4、英国： 4000万
5、泰国： 3108万
6、法国： 1800万
7、加拿大： 1200万
8、美国： 750万（其中美国政府：20万美元）
9、日本： 450万（其中日本政府：10万美元）
10、澳大利亚：180万
11、马来西亚：100万
12、印尼： 50万
13、印度： 25万
其他国家：1000万
二月 17th, 2008 at 3:16 下午
@花桥荣记：
你的IP是75.61.110.XX，位置在美国。我好奇一点：你对中国的理想主义是怎么在美国实现的？回来和我们一起实现好不好？
二月 17th, 2008 at 4:41 下午
本着人道主义的精神，应该谴责苏丹政府。但是，谴责完了以后，我们烧什么呢？说谴责苏丹政府，声援富尔达尔人民，估计人人都举手。但是，说为了富尔达尔人民，我们宁愿不要汽油，或者宁愿忍受高价燃料，忍受物价全面上涨，还会人人举手么？牵涉到切身利益，那么看待问题时的想法可能会完全不一样了。我们可以做到“宁可经济滞后三年，不让苏丹再死一人”么？
==================
谴责苏丹，我们就没有汽油，或者就要烧高价汽油了，就会物价全面上价吗？这是什么逻辑？牵涉到切身利益，就可以不顾别人死活了吗？这就是价值观的区别了吧。
老吴这不是典型的把国内事务和国际事务混为一谈么？事实是，由于中石油的垄断，国内油价居高不下。无论国际原油涨跌，中国都在涨。中石油投资黑石基金，亏损无数，这个窟窿最后还是中国人自己来补。这当然不对，不过，这是国内问题。为什么中石油要垄断？它的暴利去哪里了？这和中国在达尔富尔的政策没有一点关系，这是中国内部的事情。但是，有谁问了？
===========================
如果石油价格跟达尔富尔没有关系，那菜头上一段话又从何说起呢？
有谁问了？
问题就在这里，为什么没有人问？为什么只能谈“国家利益”不能谈人民利益？一个手机漫游费降价降到最后，成了笑柄。再好不过说明这个国家从49年后就没有所谓“国家利益”或者人民利益，而只有特权阶级利益。
猫眼上转的老吴的贴子已经被封了。达尔富尔的贴子已经屡遭毒手，这不说明点什么吗？
二月 17th, 2008 at 4:41 下午
话说得很好，如果斯皮尔的良心能够让他敢对美国政府的不法行为进行抵制，用行动或者他的电影，我做为1个中国人对他此次的行动是举双手赞成，他确实是条汉子。但可惜戏子毕竟是戏子，有限的道德也是要经过过滤的，对于中国或者是中国人，斯皮尔才这样猖狂！由此我真觉得中国政府如果不能引导我们这个国家走向强大真的不如趁早下台！
二月 17th, 2008 at 4:44 下午
@Liferry
我不是你的小学语文老师，起码的中文理解都不过关，那就别浪费我的时间讨论了。
二月 17th, 2008 at 5:00 下午
感谢上帝，我还有位不错的小学语言老师。
我的意思很明白不过，不知道你是看不明白还是不想明白。
既然你自己都说，国内石油价格跟国际市场价格相关性不大，那又何来“说为了富尔达尔人民，我们宁愿不要汽油，或者宁愿忍受高价燃料，忍受物价全面上涨”之说呢？
寻找资源不是不需要，但是也不是要四处跟流氓政权搞得热火朝天吧。不是说跟美国人一致我们就没有石油用吧。我们买的石油就会比美国人贵吧。
最可笑就是有些人说美国人到伊拉克就是为了石油。好像美国人推翻了萨达姆，那伊拉克的石油就成了美国人自家的人，就可以不花钱运回家了。
前面讲的转的其实是菜头的文章，不好意思搞错了。已经锁了。链接在这里，有兴趣可以看一下
http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&star=1&replyid=2079316&id=2079316&skin=0&page=1
二月 17th, 2008 at 5:13 下午
和菜头的论调和乔姆斯基有的一拼: 国际关系就那么一回事，他们只是点破了说罢了，说的是事实，并没有站在谁的立场上，所以“有的一拼”呀。不过乔姆斯基更加有勇气吧，毕竟他老人家生长在美国。
如果要做行动派彻底解决问题的话，学文的好好帮忙培养国民素质，学理的快快加紧努力研究技术，互相合作支持，才有希望呀。
二月 17th, 2008 at 6:29 下午
现在你们才知道中国在苏丹有巨大的经济利益阿，那是份额油，告诉你们中石油已经把苏丹建设得像小江南！
中国每年从苏丹运回来大约1500万吨原油，比辽河还大！辽河用了多少人？20多万人！
利益是永恒的。支持苏丹政府也是我们的选择，至于这点相信美国也心知肚明！告诉大家，苏丹在经济上对中国来说比台湾还重要！
至于把达尔富尔问题吵得那么大，我想既和美国的居心叵测有关系，也和中石油的处理不当有关系！就这么大的经济利益，重视由完全有能力把那几万黑人劳动力全部雇用，让他们过上体面的生活，那不是两全其美！也解决了苏丹政府的问题。
二月 17th, 2008 at 7:49 下午
看了和菜头的全文以及后面的大家的讨论,真有点话不吐不快.首先和菜头只是说出了客观的事实,以及在这件事情上相关的真正的利益得失.但是有些人的言论真是让我有点受不了...挥雨,我不知道您的年龄,我觉得您真的是幼稚得可以啊,您真的以为中国谴责了,问题就解决了吗?您真的认为这只是人道问题么,您对国际间的博弈又知道多少呢?别人用一个冠冕堂皇的理由,就要让我们不明不白地放弃我们的国家利益.您还一个劲地叫嚣坚守道德,呵呵,这不是高尚,这是执迷不悟!空想主义永远实现不了的.还不明白么?好比明明自家人都快饿死了,还自以为仁义道德地要把全家的粮食送给乞丐,您是高尚了,您是道德了,但您全家都饿死了!您要高尚咱不反对您,但您不能拿您家里其他人的东西也拿出来慷慨啊！说实话怎么了,我们就是需要石油!
二月 17th, 2008 at 8:07 下午
无耻地转一篇：
谎言1：达尔富尔在发生种族灭绝的大屠杀？
这是最大的一个谎言。真相是不同国家的人权观察员曾经组成联合调查团针对达尔富尔到底有没有发生过种族灭绝行为进行过调查，结论是没有。
“种族灭绝大屠杀”这个词在国际上是很少用的，因为二战后反对种族灭绝大屠杀已经作为一种国际伦理在国际法里确定下来，一旦发生种族灭绝，全世界所有联合国会员国都有义务根据国际法进行干预。那这个性是谁定的呢，当然由联合国定。联合国在称呼达尔富尔问题的时候，一直定性是“人道主义危机”，没说是种族灭绝。那这个说法是谁提的呢？是美国。美国自打90年代就一直在谴责苏丹政府在搞有计划的种族灭绝，但是缺乏证据，美国与苏丹90年代公开交恶谁不知道呀，所以联合国就一直没搭理过他。最近的一次是2004年7月，美国众议院通过决议，宣布苏丹正在发生有计划的种族灭绝屠杀，然而美国众议院一堆议员投了票，没大屠杀就能变成有大屠杀？当然不能，得有坚实的证据，所以联合国还是没有搭理他。2004年9月美国国务卿鲍威尔又宣布苏丹达尔富尔地区的杀戮为种族灭绝，并影射苏丹政府参与：“这是有组织的行动，而不是随意的暴力。”这是由美国国务院直接做出很严肃的指控了，然而他有证据吗？美国国务院官员自己说了，“调查发现苏丹政府有进行种族灭绝的动机——只是还没有暴露出来。”得，又是空口说白话的。看来这次联合国秘书长安南终于给美国搅烦了，2004年11月，安南任命一个调查团到苏丹进行调查，名字就叫“种族灭绝问题调查团”。这个调查团在苏丹实地调查了4个月，于2005年2月公布了调查结果：称自2003年2月起处于战乱中的苏丹达尔富尔地区发生了许多严重违反国际人权法和人道主义法的事件，但苏丹达尔富尔没有发生种族灭绝大屠杀。当然，这不是说冲突中的双方就没杀伤平民，战乱地区肯定有发生杀伤平民的事情，关键是目的。就阿拉伯民兵组织对平民进行残酷杀伤，他的目的是什么呢？他一是为了消灭反政府武装，二是为了把他们从部落中驱赶出来，或者是用高压手段迫使他们投降或是跟政府和谈，并不是为了把非洲黑人这个种族消灭掉。另外这些阿拉伯部落民兵自成体系，也不是苏丹政府就能完全控制得了的，起码是没有发现他们奉政府之命行事的证据。美国政府对这个结论当然不满意啦，美国国务院发言人当天即发表反对声明，称美国仍然坚持认为在苏丹达尔富尔发生过灭绝种族大屠杀，但还是提不出相关证据。这事到这里就算是完了，所谓苏丹政府在达尔富尔搞有计划的种族灭绝这种说法，最早就是美国提出的，世界上现在也只有美国一个国家在坚持这种提法，联合国发言一直都称之为“人道主义危机”。事实上，最近《华盛顿邮报》也改变了论调，称那里发生的人道危机是由于无政府状态，而不是由于政府有计划的种族灭绝。
谎言2：达尔富尔发生的冲突是穆斯林对基督徒进行的宗教仇杀
这种说法最先是在基督徒的论坛和博客上看到的，事实上，我最先知道达尔富尔事件也是由于基督徒的传播，说是伊斯兰极端分子在达尔富尔屠杀信仰基督教的黑人，仿佛达尔富尔的战乱是由于宗教原因。
事实：达尔富尔冲突是一场因争夺水和领土资源而引发的部族冲突，没有宗教或民族背景。
达尔富尔地区曾经雨水丰沛、土地肥沃。在上世纪六七十年代，随着人口膨胀、放牧过度，荒漠化现象不断加剧，惯于逐水而居的阿拉伯牧民被迫南迁，并因争夺水草资源与当地黑人部落发生冲突。由于冲突越演越烈，达尔富尔地区的土著黑人居民遂以政府未能保护土著黑人的权益为由，要求实行地区自治，与政府分享权力与资源，并主动攻击政府，被政府称为“叛军”。苏丹政府由于力有未逮，为了遏制这两股反政府力量，只有依靠当地阿拉伯部落本来就存在的民兵自卫组织，“以黑治黑”，并为阿拉伯民兵武装提供武器弹药的援助。这种做法对与不对先放到一边，起码说明在达尔富尔的战乱苏丹政府军并没有参与，主要是当地部落之间互相仇杀，部落之间的矛盾很复杂，不光是黑人部落和阿拉伯人部落仇杀，阿拉伯部落彼此之间也互相攻击，主要是因为争夺领地的冲突。事实上苏丹大多数人是穆斯林，包括黑人部落也有很多穆斯林，不见得就一定是基督信徒，何况黑人土著还有自己的原物教信仰，没有证据说明被杀的部落都是因为信仰基督教。
说达尔富尔部落冲突是因为争夺水源，这里有一个旁证：在70年代普遍的干旱还没发生的时候，信仰不同宗教的部落间相安无事，彼此并没有爆发大规模冲突。可见宗教和种族并不是冲突的根本原因。反倒是武装冲突集团化之后，西方各国插手该地区问题，反政府武装派别背后多了各种各样的推手。苏丹总统就指责美国为黑人反政府武装提供了军火和资金，还有战术训练。据说美国前后已经投了3000多万美金到反政府武装那里，希望帮助他们推翻苏丹现政府。
谎言3：中国为达尔富尔大屠杀提供了武器
真相：首先向苏丹出口武器的国家不光是中国，苏丹国防部长就曾列举过七个国家，即使中国停止售卖也不可能解决什么问题。其次苏丹是非洲仅次于南非和埃及的第三大常规武器制造国，就算这七个国家都停止向苏丹出售武器，其实大部分的武器苏丹都可以自给自足。
谎言4：立刻对苏丹政府进行制裁是解决达尔富尔问题的唯一办法
西方媒体和人权组织一直喊着要制裁苏丹，还要中国帮助他们一起制裁，不制裁苏丹仿佛是弥天大罪，仿佛经济制裁就是解决达尔富尔冲突的灵丹妙药。其实稍有脑筋的人自己想下，达尔富尔多年战乱，按西方媒体的说法是是两百多万人流离失所。这200万人家园被毁坏，牲畜被杀死，背井离乡，只能生活在难民营中，饥饿和贫穷时时刻刻威胁着他们的生命。即使冲突结束，数百万难民返回家园面对的也依旧是贫困和饥饿问题，还有水资源一向的匮乏。这时候你对苏丹进行严厉的制裁，所起到的是什么作用？你到底是想惩罚反政府武装集团还是惩罚难民？稍微有点良知的人都不会同意应该对这些难民做出更严酷的惩罚吧？然而西方的一些人权分子就是没有这点良知，尤其是美国，2007年在苏丹政府和达尔富尔两大反政府武装经多轮谈判签署和平协议，并且苏丹同意联合国向达尔富尔地区派驻维和部队之后，美国宣布在美国对苏丹长期实施经济制裁的基础上，对苏丹采取新的更为严厉的制裁措施。这对于苏丹难民来讲完全雪上加霜，分析认为，在达尔富尔形势刚出现好转之际，美国却决定扩大对苏丹的制裁，完全是破坏达尔富尔地区和平的行为，不仅加重了苏丹人民的贫困，也激发了阿拉伯武装集团强烈的反美情绪。为西方国家所钟爱的长期经济制裁措施，事实上加剧了达尔富尔地区的贫困状况，加速了难民的形成和逃离，反而恶化了当地的冲突环境，简直是唯恐天下不乱的行为。
其实，制裁是否有效伊拉克早有前车之鉴：1990年以后美国对伊拉克实行了长期的制裁和禁运，希望在制裁下萨达姆会倒台，结果萨达姆政权没有动摇，伊拉克人民却大量地饿死，据联合国统计光儿童就饿死了30多万，最后联合国都受不了良心的谴责，提出用石油换食品，等于是取消了物资禁运。凤凰台的“千禧之旅”到过伊拉克采访，当地群众说制裁前的伊拉克靠卖石油达到了发达国家生活水平，人民普遍过着小康生活，但是制裁后一夜回到解放前，伊拉克那地方只产石油不产生活物资，一禁运缺衣少食，生活水平一下子掉到温饱线以下，有钱都买不到东西了。你说，制裁是惩罚萨达姆，还是惩罚伊拉克人民？
谎言5：达尔富尔的冲突形势现在变得比以前更加严重
真相：自从苏丹政府和达尔富尔两大黑人反政府武装签订停火协议后，阿拉伯民兵与反政府武装之间大规模的冲突已经停止，现在存在的安全问题更多的是一种零星的武装匪徒、袭击平民、抢掠牲畜和财产。仅仅是这样，一些“人权卫士”还施加压力要求中国跟着西方一起搞禁运制裁，不知是愚蠢还是别有用心，或者纯粹是出于对苏丹人民的刻骨仇恨，我看就算苏丹学伊拉克饿死了十几万人，这些人权组织也不会要求美国停止制裁的吧。
二月 17th, 2008 at 8:11 下午
补转：
最近斯皮尔伯格辞职使得达尔富尔问题又重新被挑起来，据信斯皮尔伯格去职可能跟米亚法罗在《华尔街日报》对他做点名批评有关，米亚法罗，大家以前只知道她是伍迪艾伦的前妻，现在知道她还是一个名为“达尔富尔奥运梦想”的人权组织的领袖，这组织这几个月可火得很，在全世界鼓捣着抵制08北京奥运，出于好奇，我查找了一下该组织的言论，发现美国人民果然是受到媒体宣传蒙蔽的，这个组织对达尔富尔问题的观点可以说基本上都是错误和荒谬的，这些言论是怎么来的呢？基本上都是西方媒体的报导中得到的（根据美国国务院发言人的确认，这些人权组织的成员大多没有去过非洲）
二月 17th, 2008 at 8:14 下午
达尔富尔问题的结症在水资源,水资源枯竭的问题是全球变暖,全球变暖的根源是工业发展温室气体无节制排放,温室气体激增的根源还得从拒不签署京都议定书美国自己身上找～
二月 17th, 2008 at 9:32 下午
这个文章深入浅出，明晰，务实，不矫情，有说服力，很好。所以不明白为什么会有这么多人喊叫着反对。
上面那些气急败坏的孩子们，可能在某种人道主义cosplay里出不来了。呔！那是别人的游戏！
二月 17th, 2008 at 9:43 下午
菜头对政治并不擅长吧，最好还是避免这种文章。
美国对外政策比起中国来至少要好一些吧。有的时候一些已经是很多了。中国在毛在的时候的确对非洲很慷慨，可那是一种政治宣传，政治姿态，并不意味什么。
美英都是很自私的，因为本来都是个人主义盛行的国家嘛，人民就是这样，国家自然也不关心与自己无关的。但是，当民众关心的时候，他们还是尽到国际义务的。宋美龄在美国为抗日宣传的时候，美国民众不都很慷慨，政府对日的态度也发生了变化的啊。
二月 17th, 2008 at 10:08 下午
美国作为政府也许的确很自私，但是很多美国组织，基金会，私人对于国际上的苦难我相信比任何其他国家个人都做得多!
一个传教士付明恩就可以说服西奥多罗斯福归还庚子赔款建立清华！大学英语课本里那篇《the day i met my mother》就是说的传教士夫妇来到重庆服务，母亲死在那里！每年中国各个大学图书馆都会收到大批美国基金会捐赠的图书，当中部分被领导自己拿了，很多卖了！
有人说都是为了文化侵略，却不知基督教之所以活下来就是那句：把凯撒给凯撒，把上帝的给上帝。有人说为了传教，我觉得那很正常啊，这有什么不能容忍的呢？难道宗教都不能容忍吗？
我觉得有两个美国，一个俗世的，他的子民是《飘》里面那个白礼德船长，人家连祖国都无所谓还管你国际事物；另一个美国是神的美国，他的子民是《飘》里面那个媚兰女士！为了正义可以坚强不屈！两个美国合而为一，成为了现在的样子。而且，重要的是，人家世俗的白礼德认可高贵的媚兰，在关键时候也会为了平时看不起的很多“虚幻的价值观”所奋斗！！！
我不是基督徒，最多不过是教友派那种，但我认为不能否认事实：）
二月 17th, 2008 at 10:29 下午
“仓廪足而后知礼节”，别忘了中国绝大部分人不可能像你那样“再存点钱出国”的，对于他们，达尔富尔确实太遥远！
——但是“他们”很可能有汽车了……
二月 17th, 2008 at 10:41 下午
中石油投资黑石基金
——真的吗？我以为是中投公司在投资黑石
二月 17th, 2008 at 10:56 下午
但可惜戏子毕竟是戏子，有限的道德也是要经过过滤的，
——斯皮尔伯格 居然被称为戏子，见识了见识了
二月 17th, 2008 at 11:14 下午
总算看完这一贴了，还怪有意思的。
基本上同意楼主的看法，中国在苏丹有石油利益，这里面跟美国人有冲突。为了利益自然不能让步，真话慌话正义无耻都可以。
不过斯皮尔伯格不来也罢了，也不见得真能设计出什么好来，还砸了他牌子。万一再理念不和跟张艺谋吵一架，不值当。
二月 17th, 2008 at 11:19 下午
人家导演，那是艺术家；艺术是花钱就能买的么，艺术是需要发自内心的。你说中国人办盛典高兴你要一美国人发自内心地庆贺，那不是找别扭么。
二月 17th, 2008 at 11:22 下午
同意TIM的观点。刚才在看大家留言的时候，客厅的电视上放着中央一套的感到中国2007，听到媒体人煽情的声音，我觉得有些讽刺。特别是在我国还没有完全从今年的冰雪灾情走出来的此刻。
从博主和菜头的文章一路看到现在，网友们的激烈争论让我很受触动，也想说点什么。
jifforever Says:
2月 17th, 2008 at 12:28 上午
都不是东西
不管东方西方，都是利益二字
hxb30 Says:
2月 17th, 2008 at 12:25 上午
世界政治在本质上，
还是讲究丛林法则的。
只不过最早是光着膀子讲，
后来是穿着迷彩服讲，
现在是穿着西装讲。
如果一味空谈仁义道德，
死都不知道怎么死的。
这一点美国人更在行。
相比中国而言，
美国人只是在口头上唱高调的技巧方面更娴熟一些。
二位说的都是大实话。没有永远的敌人也没有永远的朋友，只有永恒的利益。（丘吉尔语）而在达尔富尔问题上，这个利益很具体，就是石油。
在美国发动伊拉克战争时，纽约时代广场上抗议的美国民众中就有人高举着：“他们就是为了石油”字样的牌子。当时我还不明白来的，现在好像懂点了。在看了大国草民的留言更有感触。大家不都是靠着石油的产物才能在此发表意见么？
对于美国人，稍微有点历史知识的孩子都知道，他们是典型的“杂种优势”（这在遗传学上也是承认的）。移民到美国的最早的“祖先”是欧洲发达国家的国民。而这些欧洲国家从新航线开辟到建立殖民地，再到奴隶贩卖，正是通过这些才让这些国家在近代的原始资本累积显得轻而易举。再看看美国，即使建国之后，仍有印第安人鲜血铺满的西进运动。
新中国在崛起的时候已经是有“文明的新秩序”了，我们所有的经济建设都是一代代国民正正当当辛辛苦苦奋斗出来的。在什么都全球化的今天，我们买达尔富尔的石油有什么问题喃？
至于老斯，我想，也许他自己在做出这个决定的时候都没有想过这会在中国引起一场讨论。（当然不排除新闻联播的作用）奥运会是一场全球的体育盛世，追求的是更高更快更强，这是人类证明自己基因还在进化，挑战的身理极限。把它和政治挂钩，高兴的只有少数政客而已。
最后，关于道德。我想不管达尔富尔的人中国人还是美国人，好歹都是地球人。在全球生态环境日益恶劣的今天，最好环保就是最高的道德了。皮之不存毛之焉附？可持续发展，让我们有的用，我们的后代也有的用，这其实不过是人类这个种族得以繁衍存续的最朴素的要求。毕竟，移民太空目前好像还不现实。
而环保，并不是说要放弃一切现代科技回到茹毛饮血的原始状态。而就是一些很简单很琐碎的事，就是你买车买小排量还是大排量，夏天空调是不是开26度，买东西是不是自己带好购物袋，办公废纸是不是充分利用，厕所用手纸是合适就好还是习惯多扯用不完也扔了一起冲走......
也许我写的东西很浅薄，但是，还是请各位在力所能及的地方保护生态环境，为了我们自己。谢谢。
二月 18th, 2008 at 12:02 上午
强烈支持TIM，言之有据。
二月 18th, 2008 at 12:32 上午
致xiaoyu
美国的正义不等于正义，神的国家不是什么都可以说的。政治正确、黑人正确、女人正确是美国媒体的三大红线。
二月 18th, 2008 at 1:16 上午
感想：
向美国学习。
国家利益高于一切！
我衷心希望有一天中国会与美国一样强大。
如何处理国际事务，向美国学习的地方太多太多。
二月 18th, 2008 at 3:30 上午
[...] 最近这几个关键词出现的频率很高。我最喜欢的大导演斯皮尔伯格辞去了北京奥运会艺术顾问一职，还是由于什么达尔富尔的问题，这些毫无关联的事怎么会莫名其妙被扯到一起？看了几篇文章，大概搞清楚了来龙去脉。关于达尔富尔的问题，《斯皮尔伯格，奥运以及石油》这篇文章有详细的介绍。 [...]
二月 18th, 2008 at 8:32 上午
大家都在讨论达尔富尔同奥运实际就是上了那些反华势力的当！大家只要想想，如果可以把奥运和一个国家的政策、外交这么好的结合起来，那么我想美国永远都不要举办奥运了！因为每个时期美国都有对外侵略，杀害平民的举动。这个地球上的绝大部分国家也都不够资格举办奥运！如果梵帝岗的面积足够支撑它办奥运的话，它也不够资格，因为好多神父会强奸幼童。没有一个国家是完美的！唯一支持抵制的奥运会是西特勒时代的德国奥运，因为它毕竟是法西斯，如果日本在军国主义时代举办奥运，我也会支持抵制。但在本国没有直接实行种族屠杀、没有法西斯、没有军国主义的国家中，只有对中国可以这么做，为什么？因为中国还不是一流强国！因为这么做现阶段根本不需要付出任何代价！因为可以通过这么做得到很多利益！我相信如果没有达尔富尔，聪明的西方人还会找到其它理由，而斯皮尔也会有其它所谓良心上的过不去，也会同样的抵制奥运！抵制这个世界上最多人口、在近代史上遭受屈辱的亚洲黄种人国家举办的奥运！
二月 18th, 2008 at 2:22 下午
后面的道德争论就不看了，前面菜头分析得挺好的。绝对就是石油嘛，虽然为了批评，选择的有些绝对。
中国ZF好像以前就说过，达尔富尔问题是发展问题，而非宗教问题吧。以前不信，现在还真有点信。
另外，斯导眷顾他的犹太子民，或许才更眷顾达尔富尔黑人吧。我不确信那批所谓最纯种的犹太人（随摩西过来后繁衍出的犹太黑人）是不是就在达尔富尔。
二月 18th, 2008 at 2:45 下午
还说什么说，都是美国开的头，他不想中国好，看到中国好了，就要做点小动作。
二月 18th, 2008 at 6:43 下午
我之前还为这件事在英国网站上和人辩论来着。
不少英国人说要因此而抵制北京奥运，我说那我们是不是也应该抵制2012年的伦敦奥运呢？英国政府可是支持了Iraq, Saudi Arabia, Israel, Ethiopia等等等等。
他们说中国应该停止和苏丹的“罪恶交易”，说我们不顾非洲人民的死活。我说如果我们没有石油，无数中国人可能会死在这个寒冷的冬天。谁来管我们的死活？中国人的命就不是命？要不然，让美国人从伊拉克或者沙特阿拉伯给我们输出点油，来解决Darfur危机？他们肯吗？说真的，如果我们放弃和苏丹交易，我怀疑下一个冲上来交易的就是美国。
他们还说中国不配举办奥运会。是，ZF是存在着一些问题，可是奥运会是属于人民的。是因为中国人民的聪明头脑和辛勤劳动，我们的GDP年增长才可以连续20年保持10%，过去30年我们取得了发达国家也需要100年才能取得的成就。从来没有任何国家在经济发展上有这样巨大的胜利。这样的人民怎么就不配举办奥运会了。我真是气到吐血。
出国这些年，我真的受够了这帮无知又不要脸的西方人。什么事都拿人权问题开讲，动不动就扯到西藏问题。口口声声说要和平，可是当年是谁给西藏提供的军火？斯皮尔伯格是犹太人，二战的时候有多少犹太人在上海避难？
说到底还是中国的国际地位没有上去。国权不立，苟有人权。
二月 18th, 2008 at 8:25 下午
我修改我的说法。
那些“不要带血的石油”的主张者，可能不是出于人道主义，而是出于某种感伤主义。
二月 18th, 2008 at 9:43 下午
实在忍不住了，说两句，看到有人动不动就拿美国归还庚子赔款建立清华来说明美国的仁慈，可美国这笔钱怎么得来怎么不说，人家冲到中国，杀了人，还逼中国赔了一大笔钱，过阵子把钱还给中国了，这就是他们的仁慈？那死去的无辜百姓呢？难道死了的中国人才是愚昧落后残暴的？
美国还中国的钱包括利息了么？单利还是复利？
二月 19th, 2008 at 2:13 上午
"苏丹问题不仅关乎石油，而是关乎我们的外交中“谁是独裁者，谁便是我们最好的朋友”的一贯做法，谁最需要现实意识而不讲人类原则，谁便是我的外交对象，这样就可以联合起来抗衡讲究民主自由的国家，四九年后的中国外交，我们不难看出。" ---冉云飞
二月 19th, 2008 at 3:58 上午
奇怪有些人让菜头不要去碰国际政治，我觉得他的观点很正确，看到了国际关系的本质。本来就是比大腿，可有些人偏偏还真以为是比道德。省省吧。
还好，这些年来营养好了一点，大腿也粗了一点，不就是老斯不干吗，本来就是领个干饷，不干就不干吧。反正大家有办法看到他的电影，以后少花点钱进口就完了。
不就是马脸太子不来吗？还偷偷摸摸的不敢承认，没种啊。
想抵制的都抵制吧，这样只会增加先进人士最深恶痛觉的zf 的凝聚力，到时候后悔去吧。
小小寰球，有几个苍蝇碰壁。嗡嗡叫，几声凄厉，几声抽泣。
二月 19th, 2008 at 1:15 下午
我对博主和随众的观点感到失望.
如果比道德, 或许大家都有原罪, 所以任何事情都落到程度问题上. 屠杀恐怕是反人类的最大的罪行, 是人类不能容忍和姑息的底线. 要符合屠杀的定义, 必须满足一些必要条件:
...any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
– Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Article II
1994年, 克林顿政府因为怕麻烦, 拒绝对卢旺达人民伸出援手, 指使卢旺达屠杀延续了100多天才结束, 事后, 他对卢旺达人民道歉, 安南称这次屠杀是他自己身为联合国秘书长任内最不能原谅过错. 国际社会因此做出了巨大的反省, 这也是为什么苏丹问题更容易引起了比较多注意.
作为一个政府, 直接提供了屠杀的武器, 难道还有什么可以辩解的任何借口? 如果明天昆明发生了大屠杀, 你会否对杀你的人说, 你做的对, 我不应该怪你.你也有难处, 你需要资源.
二月 19th, 2008 at 1:25 下午
ZT 英文
Darfur and the Genocide Debate
Scott Straus
From Foreign Affairs, January/February 2005
Print Email to Colleague
Summary: As western Sudan continues to suffer, much international attention has focused on whether to call what is happening there "genocide." Yet once the term was invoked, it did not trigger outside intervention. Terminology turns out to matter far less than was expected. And once more, the world has dithered while people die.
Scott Straus is an Assistant Professor of Political Science at the University of Wisconsin, Madison.
Of Related Interest
Topics:
Africa
Peace and Conflict
International Law
Human Rights
WHAT'S IN A NAME?
In Sudan's western Darfur region, a massive campaign of ethnic violence has claimed the lives of more than 70,000 civilians and uprooted an estimated 1.8 million more since February 2003. The roots of the violence are complex and parts of the picture remain unclear. But several key facts are now well known. The primary perpetrators of the killings and expulsions are government-backed "Arab" militias. The main civilian victims are black "Africans" from three tribes. And the crisis is currently the worst humanitarian disaster on the planet.
The bloodshed in Darfur has by now received a great deal of attention. Much of the public debate in the United States and elsewhere, however, has focused not on how to stop the crisis, but on whether or not it should be called a "genocide" under the terms of the Genocide Convention. Such a designation, it was long thought, would inevitably trigger an international response.
In July 2004, the U.S. Congress passed a resolution labeling Darfur a genocide. Then, in early September, after reviewing the results of an innovative government-sponsored investigation, Secretary of State Colin Powell also used the term and President George W. Bush followed suit in a speech to the United Nations several weeks later--the first times such senior U.S. government officials had ever conclusively applied the term to a current crisis and invoked the convention. Darfur, therefore, provides a good test of whether the 56-year-old Genocide Convention, created in the aftermath of the Holocaust, can make good on its promise to "never again" allow the targeted destruction of a particular ethnic, racial, or religious group.
So far, the convention has proven weak. Having been invoked, it did not--contrary to expectations--electrify international efforts to intervene in Sudan. Instead, the UN Security Council commissioned further studies and vaguely threatened economic sanctions against Sudan's growing oil industry if Khartoum did not stop the violence; one council deadline has already passed without incident. Although some 670 African Union troops have been dispatched to the region with U.S. logistical assistance to monitor a nonexistent ceasefire, and humanitarian aid is pouring in, the death toll continues to rise. The lessons from Darfur, thus, are bleak. Despite a decade of handwringing over the failure to intervene in Rwanda in 1994 and despite Washington's decision to break its own taboo against the use of the word "genocide," the international community has once more proved slow and ineffective in responding to large-scale, state-supported killing. Darfur has shown that the energy spent fighting over whether to call the events there "genocide" was misplaced, overshadowing difficult but more important questions about how to craft an effective response to mass violence against civilians in Sudan. The task ahead is to do precisely that: to find a way to stop the killing, lest tens of thousands more die.
DEATH IN DARFUR
To understand the Darfur story it helps to know something about the conflict itself. The crisis in western Sudan has grown out of several separate but intersecting conflicts. The first is a civil war between the Islamist, Khartoum-based national government and two rebel groups based in Darfur: the Sudan Liberation Army and the Justice and Equality Movement. The rebels, angered by Darfur's political and economic marginalization by Khartoum, first appeared in February 2003. The government, however, did not launch a major counteroffensive until April 2003, after the rebels pulled off a spectacular attack on a military airfield, destroying several aircraft and kidnapping an air force general in the process. Khartoum responded by arming irregular militia forces and directing them to eradicate the rebellion. The militias set out to do just that, but mass violence against civilians is what followed.
The Darfur crisis is also related to a second conflict. In southern Sudan, civil war has raged for decades between the northern, Arab-dominated government and Christian and animist black southerners; fighting, in one form or another, has a¤icted Sudan for all but 11 years since the country's independence from the United Kingdom in 1956 and has cost an estimated two million lives since 1983 alone. In recent years, the government and the main southern rebel movement have entered into comprehensive peace negotiations named after the Intergovernmental Authority on Development (IGAD), which mediated the process. After numerous rounds of talks, the two sides appeared close to finalizing an agreement in June 2004, and many international observers hoped that Sudan's long-running war would finally end.
Darfur, however, was never represented in the IGAD discussions, and the Darfur rebels decided to strike partly to avoid being left out of any new political settlement. Many fear that the fighting may now unravel the IGAD agreements: the southern rebels are wary of signing any deal with a government that is massacring their fellow citizens, and hard-liners in Khartoum have seized on the violence to undermine the IGAD talks, which they see as too favorable toward the south.
Summary: As western Sudan continues to suffer, much international attention has focused on whether to call what is happening there "genocide." Yet once the term was invoked, it did not trigger outside intervention. Terminology turns out to matter far less than was expected. And once more, the world has dithered while people die.
Scott Straus is an Assistant Professor of Political Science at the University of Wisconsin, Madison.
Of Related Interest
Topics:
Africa
Peace and Conflict
International Law
Human Rights
[continued...]
The Darfur crisis also has a third, local lineage. Roughly the size of Texas, Darfur is home to some six million people and several dozen tribes. But the region is split between two main groups: those who claim black "African" descent and primarily practice sedentary agriculture, and those who claim "Arab" descent and are mostly semi-nomadic livestock herders. As in many ethnic conflicts, the divisions between these two groups are not always neat; many farmers also raise animals, and the African-Arab divide is far from clear. All Sudanese are technically African, Darfurians are uniformly Muslim, and years of intermarriage have narrowed obvious physical differences between "Arabs" and black "Africans."
Nonetheless, the cleavage is real, and recent conflicts over resources have only exacerbated it. In dry seasons, land disputes in Darfur between farmers and herders have historically been resolved peacefully. But an extended drought and the encroachment of the desert in the last two decades have made water and arable land much more scarce. Beginning in the mid-1980s, successive governments in Khartoum inflamed matters by supporting and arming the Arab tribes, in part to prevent the southern rebels from gaining a foothold in the region. The result was a series of deadly clashes in the late 1980s and 1990s. Arabs formed militias, burned African villages, and killed thousands. Africans in turn formed self-defense groups, members of which eventually became the first Darfur insurgents to appear in 2003.
The mass violence against civilians began in the middle of that year. Khartoum responded to the rebellion in Darfur the same way it had to the conflict in the south: by arming and equipping Arab militias. Thus the janjaweed were born. Their name, which translates roughly as "evil men on horseback," was chosen to inspire fear, and the janjaweed, who include convicted felons, quickly succeeded. Khartoum instructed the militias to "eliminate the rebellion," as Sudan's President Omar al-Bashir acknowledged in a December 2003 speech. What followed, however, was a campaign of violence that primarily targeted black African civilians, in particular those who came from the same tribes as the core rebel recruits.
Human rights groups, humanitarian agencies, and the U.S. State Department have all reached strikingly similar conclusions about the nature of the violence. Army forces and the militia often attack together, as janjaweed leaders readily admit. In some cases, government aircraft bomb areas before the militia attack, razing settlements and destroying villages; such tactics have become central to this war. In late September, a U.S. official reported that 574 villages had been destroyed and another 157 damaged since mid-2003. Satellite images show many areas in Darfur burned out or abandoned. The majority of the attacks have occurred in villages where the rebels did not have an armed presence; Khartoum's strategy seems to be to punish the rebels' presumed base of support--civilians--so as to prevent future rebel recruitment.
Testimony recorded at different times and locations consistently shows that the attackers single out men to kill. Women, children, and the elderly are not spared, however. Eyewitnesses report that the attackers sometimes murder children. For women, the primary threat is rape; sexual violence has been widespread in this conflict. Looting and the destruction of property have also been common after the janjaweed and their army allies swoop down on civilian settlements.
This violence has produced what one team of medical researchers has termed a "demographic catastrophe" in Darfur. By mid-October 2004, an estimated 1.8 million people--or about a third of Darfur's population--had been uprooted, with an estimated 1.6 million Darfurians having fled to other parts of Sudan and another 200,000 having crossed the border to Chad. Exactly how many have died is difficult to determine; most press reports cite about 50,000, but the total number is probably much higher. In October 2004, a World Health Organization official estimated that 70,000 displaced persons had died in the previous six months from malnutrition and disease directly related to their displacement--a figure that did not include violent deaths. By now, the number has probably grown much larger. Despite a huge influx of humanitarian aid since mid-2004, the International Committee of the Red Cross warned in October of an "unprecedented" food crisis; several months earlier, a senior official with the U.S. Agency for International Development told journalists that the death toll could reach 350,000 by the end of the year.
WORD PLAY
Most of these facts are undisputed; the reports from Darfur by aid workers and reporters have been remarkably consistent (although too little attention has been paid to rebel atrocities). Khartoum has, predictably, denied direct involvement in the attacks against civilians, and both the Arab League and the African Union have downplayed the gross violations of human rights (focusing on the civil war instead). Still, not much controversy exists over what is actually happening in Darfur. Yet public debate in the United States and Europe has focused less on the violence itself than on what to call it--in particular, whether the term "genocide" applies.
The genocide debate took off in March 2004, after New York Times columnist Nicholas Kristof published a number of articles making the charge. His graphic depictions of events there soon stimulated similar calls for action from an unlikely combination of players--Jewish-American, African-American, liberal, and religious-conservative constituencies. In July 2004, the Holocaust Museum in Washington, D.C., issued its first-ever "genocide emergency." MoveOn.org called on Powell to use the "genocide" label for Darfur, as did the Congressional Black Caucus, African-American civil rights groups, and some international human rights organizations (but not Amnesty International or Human Rights Watch). Editorialists from a number of major newspapers, including The Philadelphia Inquirer and The Boston Globe, made similar appeals. Long concerned with the persecution of black Christian populations in southern Sudan, American evangelicals also called for a formal recognition of genocide and for U.S. action--even though the victims in Darfur were Muslim.
Proponents of applying the "genocide" label emphasized two points. First, they argued that the events in Sudan met a general standard for genocide: the violence targeted an ethnic group for destruction, was systematic and intentional, and was state supported. Second, they claimed that under the Genocide Convention, using the term would trigger international intervention to halt the violence. Salih Booker and Ann-Louise Colgan from the advocacy group Africa Action wrote in The Nation, "We should have learned from Rwanda that to stop genocide, Washington must first say the word."
Colgan and Booker made a fair point. During the Rwandan genocide--exactly a decade before Darfur erupted--State Department spokespersons in Washington were instructed not to utter the "g-word," since, as one internal government memorandum put it, publicly acknowledging "genocide" might commit the U.S. government to do something at a time (a year after the Somalia debacle) when President Bill Clinton's White House was entirely unwilling. As a result, the United States and the rest of the world sat on the sidelines as an extermination campaign claimed at least half a million civilian lives in three months. In the aftermath, many pundits agreed that a critical first step toward a better response the next time would be to openly call a genocide "genocide."
The idea that states are obligated to do something in the face of genocide comes from two provisions in the Genocide Convention. First, the treaty holds that contracting parties are required to "undertake to prevent and to punish" genocide. Second, Article VIII of the convention stipulates that signatories may call on the UN to "take such action ... for the prevention and suppression" of genocide. Prior to the Darfur crisis, and in light of the way the genocide debate unfolded in Rwanda, the conventional wisdom was that signatories to the convention (including the United States, which finally ratified it in 1988) were obligated to act to prevent genocide if they recognized one to be occurring. The convention had never been tested, however, and the law is in fact ambiguous on what "undertaking to prevent" and "suppressing" genocide actually mean and who is to carry out such measures.
In July, the U.S. House of Representatives entered the rhetorical fray by unanimously passing a resolution labeling the violence in Sudan "genocide." The resolution called on the Bush administration to do the same and, citing the convention, to "seriously consider multilateral or even unilateral intervention to prevent genocide" if the UN Security Council failed to act. The Bush administration, however, interpreted its international obligations differently. Facing mounting appeals to call Darfur "genocide," Powell insisted that such a determination, even if it came, would not change U.S. policy toward Sudan. Powell argued that Washington was already pressuring Khartoum to stem abuses and was providing humanitarian relief; applying the "genocide" label would not require anything more from the United States. He did, however, commission an in-depth study of whether events in Darfur merited the "genocide" label.
Meanwhile, other world leaders and opinion makers continued to show reticence about calling Darfur "genocide." EU, Canadian, and British officials all avoided the term, as did UN Secretary-General Kofi Annan, who was pilloried in the media for limiting his description of Darfur to "massive violations of human rights." Human Rights Watch and the Pulitzer Prize-winning author Samantha Power favored the slightly less charged term "ethnic cleansing," arguing that Darfur involved the forced removal of an ethnic group, not its deliberate extermination, and that genocide is hard to prove in the midst of a crisis.
The debate took a surprising turn in early September when, testifying before the Senate Foreign Relations Committee, Powell acknowledged that "genocide" was in fact taking place in Sudan. Powell based his determination on the U.S. government-funded study, which had surveyed 1,136 Darfurian refugees in Chad. Their testimony demonstrated that violence against civilians was widespread, ethnically oriented, and strongly indicated government involvement in the attacks. Two weeks after Powell's speech, Bush repeated the genocide charge during an address to the UN General Assembly.
ONCE MORE, NEVER AGAIN
Taken together, the congressional resolution and the two speeches were momentous: never before had Congress or such senior U.S. officials publicly and conclusively labeled an ongoing crisis "genocide," invoking the convention. Nor, for that matter, had a contracting party to the Genocide Convention ever called on the Security Council to take action under Article VIII (as the United States has done). But the critical question remained: Would the Genocide Convention really be any help in triggering international intervention to stem the violence?
So far, the answer seems to be no. In late July, before Bush or Powell ever spoke the word "genocide," the UN Security Council had passed a resolution condemning Sudan and giving the government a month to rein in the militias. That deadline passed without incident, however. After Powell spoke out in September, the council passed a second, tepid resolution, which merely called on Kofi Annan to set up a five-member commission to investigate the charge (which he did). The resolution also vaguely threatened economic sanctions against Sudan's oil industry (although it gave no concrete deadline for when sanctions would be imposed) and welcomed an African Union plan to send a token force to the region to monitor a cease-fire (to which neither side has since adhered). Despite its weak wording, the resolution almost failed to pass. China, which has commercial and oil interests in Sudan, nearly vetoed the measure, only agreeing to abstain--along with Algeria, Pakistan, and Russia--after Annan strongly endorsed the resolution.
In mid-November, the Security Council held an extraordinary meeting in Nairobi, Kenya, to discuss Sudan. The session won a pledge from Khartoum and the southern rebels to finalize a peace agreement by the end of the year. On Darfur, however, the Security Council managed only to pass another limp resolution voicing "serious concern." Conceivably, Annan's commission could still determine that genocide has occurred in Darfur--giving the Security Council yet another chance to take concrete action. Given recent history, however, such action is unlikely. So far, the immediate consequences of the U.S. genocide determination have been minimal, and despite the historic declarations by Bush, Powell, and the U.S. Congress, the international community has barely budged. Nor has the United States itself done much to stop the violence.
The genocide debate and the Darfur crisis are thus instructive for several reasons. First, they have made it clear that "genocide" is not a magic word that triggers intervention. The term grabs attention, and in this case allowed pundits and advocates to move Sudan to the center of the public and international agendas. The lack of any subsequent action, however, showed that the Genocide Convention does not provide nearly the impetus that many thought it would. The convention was intended to institutionalize the promise of "never again." In the past, governments avoided involvement in a crisis by scrupulously eschewing the word "genocide." Sudan--at least so far--shows that the definitional dance may not have mattered.
Second, the Darfur crisis points to other limitations of using a genocide framework to galvanize international intervention. Genocide is a contested concept: there is much disagreement about what qualifies for the term. The convention itself defines genocide as the "intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such." The document also lists several activities that constitute genocide, ranging from obvious acts such as killing to less obvious ones such as causing "mental harm." One often-cited problem with the convention's definition is how to determine a perpetrator's intent in the midst of a crisis. And how much "partial" group destruction does it take to reach the genocide threshold? In April 2004, an appeals chamber of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia addressed the definitional question, upholding a genocide conviction of the Bosnian Serb commander Radislav Krstic for his role in the 1995 massacre at Srebrenica. In that case, the tribunal concluded that "genocide" meant the destruction of a "substantial part" of a group, which the court defined as 7,000-8,000 Bosnian Muslim men from Srebrenica.
By this standard, the violence in Darfur does appear to be genocide: a substantial number of men from a particular ethnic group in a limited area have been killed. For many observers, however, genocide means something else: a campaign designed to physically eliminate a group under a government's control, as in Rwanda or Nazi Germany. The definitional debate is hard to resolve; both positions are defensible. And the indeterminacy makes genocide a difficult term around which to mobilize an international coalition for intervention.
Assuming that humanitarian intervention remains a common goal in the future, one way forward would be to revisit and strengthen the ambiguous provisions in the convention. The confusion associated with the word "genocide" is not likely to disappear, however, and the term, at least as currently defined, excludes economic, political, and other social groups from protection. A better strategy might therefore be to develop a specific humanitarian threshold for intervention--including, but not limited to, genocide--and to establish institutional mechanisms to move from recognition of a grave humanitarian crisis to international action.
Darfur also shows that a genocide debate can divert attention from the most difficult questions surrounding humanitarian intervention. Any potential international action faces serious logistical and political obstacles. Darfur is vast and would require a substantial deployment of troops to safeguard civilians. The area has poor roads, and although it is open to surveillance from the air, ground transportation of troops would be difficult. International action also would need to address the complicated but enduring problems that have given rise to the violence in the first place. Such a strategy would require pressure on both the Darfur rebels and Khartoum to make peace.
Already heavily committed in Iraq and having lost considerable international credibility over the last two years, the Bush administration is not well positioned to lead such an effort. The hardest question about humanitarian intervention thus remains, Who will initiate and lead it? The problem is not just theoretical: the killing continues in Darfur and is unlikely to end soon. Until a powerful international actor or coalition of actors emerges, many more thousands of civilians are likely to die in western Sudan. If the international community fails to act decisively, the brave language of the Genocide Convention and the UN Charter--not to mention the avowed principles of the U.S. government and other states--will once more ring false.
二月 19th, 2008 at 1:26 下午
按照你所说，中国也可以等到苏丹屠杀结束100天以后再道歉不就完了？
你在纽西兰，汽油多少钱一升？不如回来和我们一起用高价汽油，然后再谈这种道理好不好？
二月 19th, 2008 at 1:31 下午
按照你所说，中国也可以等到苏丹屠杀结束100天以后再道歉不就完了？
你在纽西兰，汽油多少钱一升？不如回来和我们一起用高价汽油，然后再谈这种道理好不好？
------------------------------------------------------------------------
其实你的逻辑是很有问题的. 不是要事后道歉, 而是要有前车之鉴, 要及早采取措施. 不但是不助纣为虐, 而且要有正义, 帮助弱小, 尤其是身处在屠杀中的受害的人民.
没有汽油, 你会不会死?
PS 跟我现在所处物理位置没有关系.
二月 19th, 2008 at 1:33 下午
你为什么把我转的LANCET的文章删了呢?
二月 19th, 2008 at 1:46 下午
达尔富尔20年内乱，死了20万人。卢旺达种族屠杀一周死了20万人。当时怎么不见签名，怎么不见抗议，怎么不见出兵，怎么不见导演辞职？现在看得见中国了？中国就要当负责的大国了？
因为中国是苏丹的第一大贸易伙伴，因为中国是苏丹最大的军火商，所以当苏丹发生内乱的时候中国要干涉。
那么，中国是美国的第一大贸易伙伴，也是美国最大的日用品供应商。美国进攻伊拉克，借口是有大规模杀伤性武器，结果证明没有。那么，斯皮尔伯格为什么不敦促中国政府向美国政府施压，要求美军撤离，不要再杀死那里的平民？你要不要敦促？
苏丹内乱是中国造成的？
换了是你组阁，你的内阁就能为了正义放弃能源？那你一样滚蛋下台。苏丹有UN的机构，你既然如此痛心疾首，不如报名参加。如果在我的Blog上喊两嗓子就能解决苏丹问题，那我就应该拿诺贝尔和平奖了。
二月 19th, 2008 at 1:53 下午
你为什么老是拿BUSH的美国政府来为自己做证明呢? 这样什么也证明不了, 只能证明谁更无耻.
当时卢旺达屠杀开始时候没有引起国际社会关注是有很多复杂原因的. 这个我很清楚. 卢旺达屠杀也促使国际社会的道德觉醒, 至少一部分人.
我从来不认为自己可以改变世界, 你最后的话很幼稚.
苏丹的问题当然是很复杂的, 中国到底起到什么作用和角色也是你和我不能尽知的. 但是, 无论政治上多么复杂, 道德上却如此简单. 无论如何, 你拼命想掩饰的, 就是你的道德过错.
二月 19th, 2008 at 2:01 下午
那你来讨论什么？你的道德高标就没有什么国家做到，也就不是所谓的国际准则。卢旺达如果有石油的话，估计能促进国际社会的觉醒。
世界就是如此，道理我已经讲得很清楚了。你觉得无耻不无耻，道德高下，不能解决任何实际问题。而对我来说，这个问题上我的态度很明确：要石油。
二月 19th, 2008 at 2:12 下午
这个根本不是高标, 而是底线. 世界不是只有美国, 中国, 卢旺达和苏丹. 这不是国际准则(道德国际准则?), 国际没有准则. 国际社会有规则, 但是中国不懂, 所以威信很差. 美国很懂国际规则, 但是不肯遵守, 所以威信也很差.
世界的一部分是如此, 不意味着应该如此. 要解决实际问题, 不如研究核能和其他替代能源, 不如叫政府改变自己的眼界和水平. 你要石油, 可以有很多其他办法. 一句话: YOU DONT HAVE TO BE SO.
二月 19th, 2008 at 2:16 下午
不如研究核能。。。不如食肉糜。
国际社会的规则是丛林法则，谁都懂，就你不懂而已。
二月 19th, 2008 at 2:24 下午
研究核能的说法不是我提出来的. 是联合国的报告.
如果你觉得正义是伪善, 你根本不要跟别人说你信佛.
二月 19th, 2008 at 2:26 下午
能活在这个世上的人，就没有完全纯净的（或许有人以为自己是纯净的）
菜头把事情讲得很实在，大家的讨论为什么就不能实在一些呢？
二月 19th, 2008 at 2:28 下午
那你倒应该和你的基督教兄弟们谈一谈当年卢旺达的事情。
二月 19th, 2008 at 2:36 下午
和菜头忘记再补充一点：国内社会的法则也是丛林法则。看看窗外，那是什么？金属防盗窗，野兽出没的明显标志。
在这个丛林里，大家是愿意与挥雨、口水这些相信道义的傻瓜做朋友，还是愿意与聪明绝顶、视道德如刍狗的和菜头为伍，相信大家都不傻。
二月 19th, 2008 at 2:42 下午
那你跑到我这里干什么？美国的站点不够你看的？能源是生存问题，在生存问题上没有什么道德可讲。我期待着你在沉船的时候让出你的救生圈。
二月 19th, 2008 at 3:01 下午
做人还是要厚道些的好，不要忘记我们也曾经是被侵略被掠夺的一族，现在终于也可以从别人田里弄点“便宜”小菜了，就在那儿一付酒足饭饱的德行，伶牙俐齿一些所谓“实用的”强盗逻辑！——想一想“我恨月亮”兄用小日本所做的比方吧，菜头们，可悲啊！
二月 19th, 2008 at 3:17 下午
他在一条好漂亮的小铁壳船上对又大又破的木船上的我们指手画脚。
二月 19th, 2008 at 3:21 下午
如果掠夺和侵略就是人类文明的常态呢?甚至就是生命体的常态呢？
二月 19th, 2008 at 3:22 下午
再聊下去估计该指挥我们拥护李大师了，否则就是不顾国际准则，李大师可是很符合“国际准则”的哦
二月 19th, 2008 at 3:23 下午
还有战争和屠杀平民，因为“无法分辨”
二月 19th, 2008 at 3:35 下午
我认为世上所有问题和危机的根源在于——人太多了。人一多，其他什么都嫌少，又没有其他生物能够制衡人类数量，人类只好自己内部打起来了。
二月 19th, 2008 at 5:01 下午
请不要把强盗的帽子扣到“人类文明”的头上，“掠夺和侵略”虽然一直伴随着人类文明的发展，但它绝不是常态，是变态，是一直处于阴暗面的，属于邪的一面。请认真思考一下，如果“掠夺和侵略就是人类文明的常态”，那么人类文明还有可能走到今天吗？！我们还可能用汉字在这里表达吗?恐怕从菜头兄的爷爷开始就已经用英语思考了。。。记住，老祖宗已经用千百年的历史不止一次的训诫我们了:“邪不压正”！这才是人类文明发展到今天的根本法则！也许今天你的大腿够粗，可以大言不惭地用1毛钱就把别人家一天一把米养大的鸡“买”回家炖个鸡汤啥的，因为你说你大腿粗，代谢快，需要补充营养！明天你说你性欲强，一个媳妇不够睡，找个大腿细胳膊短的人家，把他家闺女强了，完了顺便再抓只鸡回家补补。。。常态！常态！
——可是千万记住咯，你终会为此付出代价的！这不是空唱什么仁义道德，这是做人的根本！还是那句话，厚道些吧，不为他人也为自己，为自己的子孙后代积点德吧！相信“因果报应”吧，年轻人！收起你的粗壮大腿吧，走好自己的路，资源不一定要靠掠夺，有很多种方式可以公平交换或共享的（对不起，又废话了）。。。
至于把生命体的常态描绘成“掠夺和侵略”，这太油菜了！可以写个科幻本本让老谋子拍拍，准比丫儿斯皮的强100倍！
菜头兄，青年才俊啊！
二月 19th, 2008 at 5:44 下午
菜头和各位都有道理.
只是想指出一点事实.
1) 中石油是垄断.不过我们现在用的汽油是低于市场价的,(也就是说,受政府补贴的)这就是为什么有些油站要排队加油的原因.因为中石油吧原油出口比在国内卖跟赚钱.
--为什么中石油不亏本呢?因为中石油在国内采油基本是没成本的,这是补贴的最终来源.
--国家为什么要管制价格?"稳定压倒一切".
2) 有没有想过,油的用量可以有价格来调节. 价格高了,用量就下了.
-- 不过这与大富尔的讨论无关.
二月 19th, 2008 at 6:38 下午
打住, 表叫偶傻瓜!
我清楚人类的弱点, 也知道有人信奉丛林法则. 但真正让人类没有灭绝的, 是人性美好善良无私的一面.
二月 19th, 2008 at 8:48 下午
@wopei ：
美国怎么来的？英国如何崛起的？佛教的印度为何被征服？工业文明的成功和海外殖民的关系为何？核能和原子的关系是什么？如果日本没有侵犯美国在太平洋的利益，抗战需要打多少年？如果没有冷战，哪里来的网络？
在历史面前，虽然有美好的愿望和品格，不等于说你不是个白痴。坦率地说：你懂我个鸡巴毛，你在浪费我的时间。
二月 19th, 2008 at 9:25 下午
这文章不错，国际政治就要信封厚黑学。人家坏，你当好人，你就要吃大亏。
所谓底线，就是不要搞侵略。这个底线我们守得比西方国家好。
二月 19th, 2008 at 10:10 下午
卢旺达当年的情况，我想我们大家都不一定知道太清楚。但是索马里的情况，美国人自己行动，抓那个将军，结果自己人被围攻，要求联合国的部队出面来救，结果联合国说你事先没有和我打招呼，还要交涉。而且，就是维和部队，也是人家不攻击你你就不能开枪的，所以有时候是只能坐视两方对杀。怎么能说没有关注？就前两天，英国人还在唐宁街示威，要求撤军。巴格达人一样可以游行，要求释放罪犯。我不知道怎么有人基本事实不清楚就乱发议论。况且亡羊补牢，不晚矣。难道现在还要坐视屠杀继续？我真是齿冷于某些人的冷血。连中国政府都迫于压力支持联合国决议并且派工兵小队去了，还不说明什么？
而且如果美国人去干涉就是说人家有什么目的，不去就怪人家，反正干涉也不是，不干涉也不是，人家是傻子？花钱死人打仗还要挨聪明人的骂？就好像那个扶老太太起来的人还要被告。国人就是这样越来越聪明的。
博主的态度很明白了，从林法则，要石油，不管什么样的石油，不管跟国内的高油价有没有关系。所以，这还有讨论的必要吗？
如果要从林法则，要厚黑学，美国人去跟苏丹，跟萨达姆搞关系恐怕比中国要容易得多了。
所以，you donot have to.
就像，谷歌和有道一样可以搞mp3搜索，但是人家不搞。
就像，雅虎因为出场师涛被美国国会批评并且在国会向师的家人道歉。谷歌和思科也会被批评。
再重复一下那个大闹cctv的女人的话吧，在能够输出价值观以前，是绝对成不了大国的。
二月 19th, 2008 at 10:20 下午
再贴一下冉云飞的评论，文章地址在http://www.sohoxiaobao.com/chinese/bbs/blog_view.php?id=818486，内容如下：
一：斯皮尔伯格辞奥运顾问难获中国人谅解。http://www.stnn.cc/china/200802/t20080214_731047.html关于斯氏辞职，如今似已被过度阐释。当然这些阐释大多从国家利益、意识形态与冷战意识来阐释。我不能说这样阐释没有几分道理，但终究也是盲人摸象。既然大家都是盲人摸象，都有点道理，那么我换个角度来摸。比如有人说美国除了国家利益——比如说如果那里没有石油，美国便不再关心那里人的死活，这说法可以拿给没有不坚持普世价值的极权国家倒是挺适合的，但民主国家至少比极权国家做得好一点，这一点往往被一些“聪明”的论者所忽略——便不管你那里杀人盈野，也不加制止。我认为我们这种拿国家利益观念以及所采取的相应傲慢与冷漠的做法，恐怕倒是极权国家更甚。事实上中国外交所输出的灾难更多，以党的意识形态利益作为自己外交的指针，倒是我们几十年的一贯制。有很多时候，你以为他们是为国家利益，其实是盗国家而为党的利益而已。苏丹问题，不只是石油问题，而是我们外交上继续以党派利益而非国家尤其是国民利益为中心的延续。苏丹问题不仅关乎石油，而是关乎我们的外交中“谁是独裁者，谁便是我们最好的朋友”的一贯做法，谁最需要现实意识而不讲人类原则，谁便是我的外交对象，这样就可以联合起来抗衡讲究民主自由的国家，四九年后的中国外交，我们不难看出。所以斯氏之辞职，我的看法更愿意从性从人类的角度来看，发战争财发别人的国难财，不管你多么冠晚堂皇，终究是应该批评的。奥运其实是不错的，未必非要抵制不可，但以奥运来演自己的政治秀，转移民生视线，甚至藉此打压不同的声音，打压批评者，而不像别国一样，办奥运是为了更多的发展与商业机会，为了民众从中获得利益，那么这样的奥运的确应该受到批评与抵制。中国的奥运在某种程度不被接受，屡受批评的深刻原因还不仅是苏丹问题，更主要的国内的人权灾难，而引起的世界范围内的质疑。在这样的大背景下，加以苏丹等国际问题，恐怕将来还有更多的人辞职与拒绝来。
二月 19th, 2008 at 10:24 下午
抛砖只是为了引玉,所以你只需要与玉对话.
不用太认真.
二月 20th, 2008 at 12:25 上午
我要石油，这是我们的基本利益，所以苏丹死人的事情我可以看不见。不知道这是否就是：见利忘义？
转两篇文字，说出了我想说的话：
Donbeiren：《中国不能丧失是非善恶观念》
许多网友强调世上一切不过是个“利”字，这非常真实地反映了当今中国的主流思想和情绪。可是一个“唯利是图”的人或国家是值得我们效仿、称赞的吗？世界上还有没有比“利”更重要的东西呢？人家可以因为中国的物质强大而重视你，但不会因此而尊重你。
当今国际社会不满中国在达富尔的明哲保身，正是觉得中国在那里只想得利，而不愿介入其他任何事物，所谓“事不关己，高高挂起”。
我不排除中国其实在用其他隐性手段在达富尔事件上做着好事，可是为什么不去说“我们一直在尽最大努力”而去强调“我们与此事无关”？
有人提到了上个世纪末的卢旺达悲剧，美国是没有及时介入阻止，从而导致了当代世界史上最悲惨的一幕。对此，前总统克林顿深感羞愧，这也是为什么他的基金会现在把卢旺达和非洲作为一个主要服务地区的原因，好像一种赎罪。
一个人和一个国家做错事是正常的，但是丧失人类社会公认的是非、善恶观念，那才是最可怕的。中国好像正在滑向那个境地。但愿我多虑了。
最后，我还想强调那句话：“别人做过坏事，并不给我们借口去做坏事或不做好事”。
冉云飞：冉氏新闻评论周刊（45）
关于斯氏辞职，如今似已被过度阐释。当然这些阐释大多从国家利益、意识形态与冷战意识来阐释。我不能说这样阐释没有几分道理，但终究也是盲人摸象。既然大家都是盲人摸象，都有点道理，那么我换个角度来摸。
比如有人说美国除了国家利益——比如说如果那里没有石油，美国便不再关心那里人的死活，这说法可以拿给没有不坚持普世价值的极权国家倒是挺适合的，但民主国家至少比极权国家做得好一点，这一点往往被一些“聪明”的论者所忽略——便不管你那里杀人盈野，也不加制止。
我认为我们这种拿国家利益观念以及所采取的相应傲慢与冷漠的做法，恐怕倒是极权国家更甚。
事实上中国外交所输出的灾难更多，以党的意识形态利益作为自己外交的指针，倒是我们几十年的一贯制。有很多时候，你以为他们是为国家利益，其实是盗国家而为党的利益而已。
苏丹问题，不只是石油问题，而是我们外交上继续以党派利益而非国家尤其是国民利益为中心的延续。苏丹问题不仅关乎石油，而是关乎我们的外交中“谁是独裁者，谁便是我们最好的朋友”的一贯做法，谁最需要现实意识而不讲人类原则，谁便是我的外交对象，这样就可以联合起来抗衡讲究民主自由的国家，四九年后的中国外交，我们不难看出。
所以斯氏之辞职，我的看法更愿意从性从人类的角度来看，发战争财发别人的国难财，不管你多么冠晚堂皇，终究是应该批评的。奥运其实是不错的，未必非要抵制不可，但以奥运来演自己的政治秀，转移民生视线，甚至藉此打压不同的声音，打压批评者，而不像别国一样，办奥运是为了更多的发展与商业机会，为了民众从中获得利益，那么这样的奥运的确应该受到批评与抵制。中国的奥运在某种程度不被接受，屡受批评的深刻原因还不仅是苏丹问题，更主要的国内的人权灾难，而引起的世界范围内的质疑。在这样的大背景下，加以苏丹等国际问题，恐怕将来还有更多的人辞职与拒绝来。
二月 20th, 2008 at 1:48 上午
接着转!接着喷!累死和彩头!哈哈~~~
二月 20th, 2008 at 11:18 上午
To: 和菜头:
急了吧？！ 连“X巴毛”都亮出来了！算你狠！
跟你继续辨下去，我还真是白痴了！
你也不用回我了，我不会再来了，闪！
二月 20th, 2008 at 11:40 上午
其实各位讨论没有提到一个重要的问题,就是制裁sanction还是engagement更有效的问题.
中国现在做的,在某种程度上也可算是engagement.(同时也破坏了其他国家的制裁).
假如中国加入制裁,darfur问题是否就迎刃而解?
这问题,跟90年代美国对于中国的sanction vs engagement的讨论(和MFN的讨论)有一定的类比性.
现在假设你是苏丹人民.你最希望的是什么?
二月 20th, 2008 at 11:49 上午
冉说:"而是我们外交上继续以党派利益而非国家尤其是国民利益为中心的延续。苏丹问题不仅关乎石油，而是关乎我们的外交中“谁是独裁者，谁便是我们最好的朋友”的一贯做法，谁最需要现实意识而不讲人类原则，谁便是我的外交对象，这样就可以联合起来抗衡讲究民主自由的国家，四九年后的中国外交，我们不难看出。"
我不同意. 中国外交的朋友数据表示的只是相关性,而非因果关系. (correlation, not causality). 比如,台湾80年以前和以色列/南非成为朋友,就是类似的原因.因为受孤立而走到一块.并非台湾的蒋朝就同情南非的种族隔离.
二月 20th, 2008 at 1:57 下午
家庭条件好的，在国外的就别放这个屁。有种的去苏丹捐钱做义工啊！
看了上面的帖子，感觉说废话的人太多。
我家里没钱，当然也不在国外。但作为一个最普通的中国人，我现在最关心的就是中国现在的物价。CPI一涨再涨，现在家里吃肉都困难了。
富人怎么说话都不腰疼啊，感情那些所谓关心苏丹的人都不关心自己的同胞兄弟，替别人说好话。中国白把你们培养出国了！
记住：再穷再寒酸，在国际上再没有地位，中国是你的祖国，你是中国人！一个连自己国家都看不起的人没人看得起！
二月 20th, 2008 at 6:13 下午
选血还是选油，是个人选择，不能强求，但事实拜托查查清楚。
网上大多说是中国一贯“不干涉别国内政”，所以无法制止苏丹政权，这里也说是“中国不搭理，埋头运石油”，被指责“暗中支持苏丹政府”，听起来好像中国政府在苏丹问题上角色是被动不参与，只埋头拉车不抬头看路的老实人。事实是这样么？
中国在苏丹问题上的角色根本不是这样，也根本不是“不干涉别国内政”。在90年代，苏丹内战已经加剧、联合国要求成员国对内战双方实行武器禁运的时候，中国对苏丹的武器出口大幅度上升，从杀伤人员、运载工具的地雷，到122毫米加农炮，从T-59 到 37 mm 高射机枪，甚至到作战飞机，应有尽有。由于当时喀土穆政权国际债信评级崩溃，没有现金，这些武器还是赊账提供、半卖半送。这是“不干涉别国内政”？你大可支持这样的政策，但请不要把干涉说成不干涉。
在联合国安理会，中国多次威胁动用否决权来保护喀土穆政权，让它免受国际社会制裁。当然最后因明确支持的代价太大，中国最后投了弃权。事实上苏丹政府只有这样一个盟友来保护其继续屠杀达尔富尔人而不受制裁。这是“暗中支持”？对不起，这是公然支持。你也许喜欢这样，但请不要说这是不干涉——威胁动用否决权，那是相当深入地卷入苏丹事务了。
再说一遍，并没有奢望改变那些认为油重于血的中国人的想法，只是澄清一下事实，或许更有助于大家增添一些民族自豪感，为中国的崛起、为政府的能力感到骄傲。
参考资料：
http://www.hrw.org/reports/2003/sudan1103/26.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Darfur
二月 20th, 2008 at 7:20 下午
楼上的，国家和政府是两回事啊。
就事论事，现在说的是苏丹，不能说关心苏丹的就不关心国人吧？恰恰相反，恐怕不关心苏丹的和不关心国人的倒是有很大的交集。
二月 20th, 2008 at 7:30 下午
sun bin说得有道理。sanction还是engagement,胡萝卜加大棒，应该都是有的吧。美国人制裁朝鲜之余，不也会援助的嘛。至于台湾和以色列/南非，这个应该是特定情况下的现象吧。毕竟，看一个人有什么样的朋友就能知道这个人，国家亦然。
二月 20th, 2008 at 9:22 下午
好像美国没有为颠覆苏丹政府给美金？
二月 20th, 2008 at 10:53 下午
哈哈，一场混战啊
看得偶眼睛都酸了
外交从来都以国家利益为最高宗旨
在国家民族这些感念没有消失以前恐怕永远如此
道德
呵呵
人类进化靠道德吗
恐怕恰恰相反
正是在丛林竞争中取胜才生存下来
至于说我们现在是文明人类了
就要如何纭纭
那
二月 21st, 2008 at 10:38 上午
中国从建国以来就没少受过制裁，另外假如新疆西藏闹独立，西方支持，你说要不要打？要不要出兵！我觉得政府做得没错。一方面关系到我国的石油供给问题，间接关系到老百姓的生活水平和国内稳定；另一方面一个国家的内政，况且是远隔重洋的非洲国家的内政，为什么我们要管。我国虽然经济条件稍有提高，但还是个发展中国家，人均GDP还少得可怜，丛林法则还实用于我过，因为与西方的虎狼相比，我们的底子太薄了。人家的死活我不关心，我只关心老百姓的生活。2008年面临那么多的挑战，为什么不替国家多想想？
人的本质是自私的，这是千古不变的道理。你们都搞无私奉献我不管，但我想你们中的大部分人起码还是多多少少办过些自私的事情！好事情还是自己先到手。各位海外游子，请问有几个是凭真本事出国的？没有钱谁出得了国？没有人谁出得了国？有时你们的话我看了真觉得可笑，不懂政治谈政治，不懂经济谈经济，本末倒置，甚至有些胡说八道。
再提个问题，假如你家刚好点，家里有存款10000元，外面闹饥荒闹瘟疫，要你出100元支援，而你有10口人，而且你的大哥、二哥要结婚。你父母愿意把钱送出去吗？
二月 21st, 2008 at 2:54 下午
人性本恶真是体现的淋漓尽致啊
二月 21st, 2008 at 3:14 下午
其实就是一个“独善其身”与“随波逐流”的问题。
保家卫国可少不这东西，大家掂量下吧……
就让他们到处开采，估计这样下去也没啥出路了。
大国就得到处维持正义？试问超级大国美国伸张的正义可是纯粹的“正义”？
二月 22nd, 2008 at 11:47 下午
这是老外去年对花露大婶的评论。供大家参考。
http://www.danwei.org/foreign_media_on_china/mia_farrows_genocide_olympics.php
三月 3rd, 2008 at 12:45 下午
说实话，我觉得菜头跟他对对手们讨论的根本不是同一个层面的问题。
菜头偏向的是国家政策制定的时侯偏向以利益为核心，在这个层面上用道德作一个标准，似乎太儿戏了，会亡国地。
至於个人修养，你可以选择作一个道德高尚者，也可以做一个利益至上的卑鄙者，那是你自己的事情，爱咋咋地。
另外我有一点不明白的事，假设那群热爱和平美好的美国人生活在买个房子可能要一辈子工资的中国，是否还是道德至上？
而起
三月 5th, 2008 at 1:52 下午
支持菜头！
菜头很有才啊。达尔富尔的事情以前看过一些，这次在菜头的文章里看的更明白一些，大致不差。
我本科学的石油工程，现在也在石油行业工作，对石油的了解可能比一般人知道的多些。尽管对石油形式和国际政治谈不上什么见解，但是起码知道，那些说不开车就不需要石油的人“太傻太天真”！
石油对于中国真是太重要了！不光是为了满足消费，一方面这也是发展的“动力”，是国家的命脉。
诚然，ZF在这个问题上，在道义上不是无可指摘（甚至可以说不道德）。但是当今的民主国家，发达国家们哪一个比中国更干净？！
。。。。（此处略去600字。）打字太麻烦了，支持一下好了。
五月 25th, 2008 at 3:08 上午
[...] NBA听说过没？应该听过吧～达尔富尔，听说过没？说不定你听过～斯皮尔伯格听过没？总听说过吧～这些又关奥运鸟事了呢？ [...]
五月 29th, 2008 at 11:27 上午
其实归根结底，就是两个问题：
第一，由于气候变坏，生态恶化，当地人多物少，出现人人相杀的惨剧。环保问题，好解决嘛，美国人不仅要切实遵守京都议定书，还要更进一步，把人均消耗资源调整到世界平均水平，同时中国人均消耗的资源也要合乎全球平均水平。
第二，中国在那里投了这么多钱，一年进口那里那么多油，你总不能说砍就砍嘛。那些人道主义的童鞋，劳驾把你们的油田拿出相应的份额，送给中国以做补偿，中国就不趟苏丹那汪混水，把苏丹的锅碗瓢盆都转送给人道主义战士。到那时，伟大的人权卫士们喜欢把苏丹政府先奸后杀还是红焖油炸，偶们中国都是举双手双脚，咸与人道的。如果像前一阵子，中国要真金白银买些西方石油公司的股份，你们的议员老爷们都要以国家安全受到威胁为名予以拒绝，那我也只好说，你人道？CNN！（我这人比较热爱西方人权文化，汉语拼音也要写成西方人民喜闻乐见的品牌）
以敬爱的罗斯福总统的教导结尾：是的，他是个狗杂种，不过是我们的狗杂种。
六月 18th, 2008 at 3:47 下午
一切政治问题都太复杂，最简单的，一，中国人（因为我是中国人）快点首先发明出完全可以替代石油的绿色能量。二，全球专业人士在专业领域中奉行无国籍原则，严格遵守专业与政治分家。三，全球无政府，四，地球统一。
六月 20th, 2008 at 10:32 下午
流苏 Says:
03月 3rd, 2008 at 12:45 pm
说实话，我觉得菜头跟他对对手们讨论的根本不是同一个层面的问题。
菜头偏向的是国家政策制定的时侯偏向以利益为核心，在这个层面上用道德作一个标准，似乎太儿戏了，会亡国地。
至於个人修养，你可以选择作一个道德高尚者，也可以做一个利益至上的卑鄙者，那是你自己的事情，爱咋咋地。
===================================
排