下午参加了一个由Rebecca MacKinnon（中文名：麦康瑞）主持的讲座，内容是《西方媒体和“妖魔化中国”》。Rebecca在网络上的身份是博客网站全球之声的创始人之一，全球之声把全球各地的博客内容翻译为英文，为英文和非英文网民之间架起一座桥梁。Rebecca还有另外一重身份，她曾经是CNN驻驻北京首席记者，2000年离职后在哈佛做研究项目，现在则是香港大学的学者。
Rebecca能使用流利的中文交谈，略带京腔，整个讲座的大部分时间都是她在谈自己的经历。当她还是个孩子的时候，从1979年到1981年就读于北京市芳草地小学。随后去过印度和香港，返回美国之后觉得美国人对国境之外的世界知之甚少，而且多有认知错误，所以觉得有必要向美国人民提供一种世界性的视角，于是做了记者。由于汉语流利，23岁时前往北京担任CNN新闻助理，28岁时出任CNN驻北京站首席记者，负责报道中国及东亚的新闻。
她为CNN工作了十年，对CNN知之甚深。分析自己离开CNN的原因时，Rebecca认为是由于CNN国际新闻质量的下滑，导致节目内容和个人新闻理想之间的差距加大，因而最终去职。她解释说，CNN是1980年代由美国富豪特纳创建的私人媒体公司，在第一次海湾战争的报道中异军突起，成为著名媒体。为什么是海湾战争报道？为什么是CNN？这是因为特纳本人对国际新闻非常关注，尤其看重新闻内容的品质。在他主导下的CNN，并不以收视率为指挥棒，甚至对收入也并不看重。所以，大批专业记者编辑有用武之地，在海湾战争中大放异彩，一战成名。
但是，随后CNN和时代华纳合并。时代华纳是上市公司，对公司股票价值非常关注，因而对CNN的收视率和广告收入异常重视。与此同时，美国有线电视竞争加剧，FOX等有线台的出现让盈利任务变得非常沉重。而CNN的主要收入来自电视广告，在电视广告销售上，CNN的主要利润来自国内电视节目在黄金时段的广告播放。这就让国际新闻变得无足轻重，记者编辑在赚钱的国内电视节目制作人面前仰人鼻息，不得不忍受在选题和经费上的苛刻条件，降低了新闻的质量。在整个90年代，美国观众对重深度和重分析的“硬新闻”逐渐失去兴趣。在一切娱乐化的进程中，观众更喜欢娱乐为主的“软新闻”，这也间接导致CNN的国际新闻投入不足，质量滑坡。2000年，时代华纳和AOL合并。这一并购并没有产生预期中的良好效果，股价大跌，一直到今天都尚未回复元气。在这样的背景下，CNN国际新闻的投入就更少，编辑和记者的决定权也降至新低。
2001年，美国遭遇911 。一个月后，Rebecca和她的工作团队进入巴基斯坦，停留在白沙瓦地区谋求进入塔利班控制下阿富汗的可能。就在这时，美国空军开始对阿富汗进行空袭，造成平民伤亡和涌向巴基斯坦的难民潮。Rebecca观察到巴基斯坦人在态度上发生的明显的转变，从一开始对美国的支持转为厌憎，尤其是目睹了阿富汗的难民和他们的遭遇之后，他们本能地倒向了本.拉登。Rebecca报道了有关巴基斯坦新闻，但是随即收到来自CNN总部的文件，告诉她说：美国人民不喜欢看到类似的新闻内容，并要求她变更报道的重点和方向。
觉得不爽，同时也因为担任首席记者的沉重工作压力，Rebecca从东京前往哈佛，参加一个访问记者计划，从此一去不返。
谈到西方媒体妖魔化中国的问题时，Rebecca首先从一个资深媒体从业者的角度否定了一种说法：CNN、BBC、TIMES等西方媒体有某种统一或者默认的战略步骤，采取统一的口径对中国进行批评或妖魔化。她同时强调，正面消息往往并不构成新闻。飞机安全起降一百万次不足以构成一条新闻，但是一次失事就是一条大新闻。在这一点上，针对中国的负面报道并不比西方媒体针对本国的负面报道更多。Rebecca也坦承一点，许多西方媒体的资深编辑并未完全脱离冷战思维，依然纠缠于意识形态的分野，并没有注意到外部世界已经发生了不小的变化，中国不是苏维埃，不能简单类比，甚至直接等同。因此，在许多具体问题上的确存在偏见和误判，这一点也最容易遭到其它国家的诟病。
除此之外，最致命的影响是受众对商业媒体的左右。美国观众的好恶决定了媒体播放、刊登什么，他们需要他们认同的新闻，而不是相反。又因为他们决定了收视率的高低，所以媒体不得不向大众让步。其中非常典型的一点就是：美国人对国外事务漠然置之，只对国内新闻有兴趣。这种大众的选取造成了媒体方向的偏离，进而影响到记者和编辑的工作。国际新闻变得无足轻重，自然也就无法像以前那样发挥出色，起到举足轻重的作用。
访谈之后进入自由提问环节，由于我的问题太长，所以就没有提问。在我想来，新闻工作者在极权国家会受到意识形态审查官的限制，在自由社会又会受到愚众的摆布，所以看起来网络是一个必然的选择。Rebecca选择了新媒体，利用Blog来发出声音。她说：有了Blog以后，每一个人都可以对世界说话。我却想补充一句话：所以，没有人能听清楚别人究竟在说什么。我于是很是怀疑，所谓的“硬新闻”是否仅只是一种供社会精英阶层消费的产品？大众本身不需要这种东西，甚至根本没有能力消费国际新闻。那么，制作这种新闻的目的只能指向社会精英阶层。
在人类的旧时代里，僧侣由于控制了人类和神交流的通道，因而获得了某种特权。在现代社会里，专家、教师、记者也充任了这种僧侣的角色。信息不经过他们的加工，则受众无法消受。当网络出现之后，这种信息的不对称已经被迅速缩小，每个人都可以在网上迅速找到他们想要的信息。那么，媒体除了专业性之外，还能依靠什么存活下去？新媒体看似一个很好的选择，但是也不能免除编辑和记者的人工干预，所以真正意义上的自由还非常遥远。甚至可以说，也许人们并不需要这种完整的自由，他们总是要找寻稳定可信赖的信息中心。即便一时没有，最终还是会造一个出来，哪怕为此放弃部分言论自由也在所不惜。
那么，新媒体应该如何去做？
九月 24th, 2008 at 12:12 上午
前两天wordcamp的时候就看见这位姐姐了，原来是这个来头啊
九月 24th, 2008 at 12:13 上午
好文章。【也许人们并不需要这种完整的自由】，人民革命起义，也不过是立了一个新的王。
九月 24th, 2008 at 12:14 上午
不同意见来自于不认同吧？
九月 24th, 2008 at 12:24 上午
也许，想象中的完整自由，就像所谓的社会主义终极社会一样，只是一种激进的理想。
九月 24th, 2008 at 12:38 上午
准备做媒体人了吗？也许真的是变革的开始了呢。。。
九月 24th, 2008 at 12:47 上午
老和现在哪个媒体混？
估计有网友知道吧，ms老和看不到这条留言，哈哈
九月 24th, 2008 at 1:55 上午
她现在跟我们上一门叫Online Journalism的课程，我想她离开CNN还有一个重要原因就是911之后，美国本土对中国兴趣开始降低。
回想01年，4月的时候还有撞击事件，我想那时美国也是把中国当成后冷战假想敌的，所以CNN中国的地位也相对重要，但后来９１１改变了国际态势，报道中国的新闻也就变得进退失据了，我在北京那几年，经常跑到国贸的咖啡厅蹭看CNN，但留下印象的中国报道，北京报道不多。
至于菜头大哥说的网络媒体，每人都在发声，我是觉得现在倾听的人可能并没有我们想的那么多，而且在所谓公民发生的地方，偏见可能纵横网络，更多的人们倾向于发表观点而不是去调查事实，那样的世界同样可怕。
不知道菜头大哥说，放弃言论自由是不是这个层面的呢？
九月 24th, 2008 at 2:31 上午
给菜头推荐个广告。
一头三鹿倒下去，千万鸡鸡站起来
http://fucksb.blogbus.com/logs/29551064.html
九月 24th, 2008 at 6:08 上午
在我看来，新闻报道和一般的娱乐节目不同，后者一般需要大量的收视率来提升市场价值，以此提高广告收费，新闻报道并不是这样的运作， 我不认为老百姓左右新闻报道，却认为是上层政治集团左右新闻的调调，因为老百姓对于国家的经济和政治的看法和各政党的支持率有莫不可分的关系。这新闻与政治的关系在任何国家都一样。但是与中国不同的是，美国因为党派之分，报道有各自的取向，老百姓还有一定的选择权。
但是任何事情发展到极限就是不及。网络上面谁都在说，谁都是新闻报道者，最后变成“没有人能听清楚别人究竟在说什么”，没有办法可以辨别真相，那样不是更加可怕么？
想想看，Rebecca 在大众心目中的正义形象也是靠传统媒体建立起来的。如果她一开头就在网络上，今天听她讲话得人数恐怕还不如菜头老师的人多呢吧。。。。
一个稳定可信赖的信息中心，可遇而不可求，很简单的理由，天下没有免费的午餐。
九月 24th, 2008 at 6:10 上午
。。。可欲。。。
九月 24th, 2008 at 6:35 上午
北京市芳草地小学---是重点小学吗？
九月 24th, 2008 at 7:19 上午
通过网络,人们结成一个一个规模大小不等的小群落.在小群落中,他们共享信息.
缺乏信息自由的社会就象一杯过饱和溶液,扔进一个晶核,就会在晶核周围瞬间形成大量的固体,也就是信息群落.
"他们总是要找寻稳定可信赖的信息中心。"不太同意这个观点.网络上永远存在的就是永远不稳定.呵呵.
所谓稳定,可依赖的信息中心,也许再也不会有了.但是,如果无数的信息蚂蚁都重复同一个信息,人们就会认为信息是可以相信的.这也就是所谓的三人成虎吧.毕竟在信息比较自由的网络上,没办法人为地动员几万,几十万人同时关注同一件事,说同一句话.不久以前的"抵制家乐福"似乎可以印证这个观点.
九月 24th, 2008 at 8:34 上午
从来就没有什么公正媒体。只要触及到某些阶层或个体的事情，总会有人摆平的。信息的流通未必那么重要，世人大多喜欢软新闻嘛。
九月 24th, 2008 at 9:22 上午
“新闻工作者在极权国家会受到意识形态审查官的限制，在自由社会又会受到愚众的摆布，所以看起来网络是一个必然的选择。”还真是进也不是，退也不是，只好在自己一块狭小的空间里，靠着似有似无的、全凭偶然的联系，向外寻求真理呢。
九月 24th, 2008 at 9:34 上午
金字塔
九月 24th, 2008 at 9:51 上午
我想人们——至少是我，需要的只是事实真相，余下的判断我会自己做，但是现在的媒体却老是提供观点而非真相——这是变相强奸大众的智力！
但是个人博客却是应该发出自己的声音提供自己的观点的
九月 24th, 2008 at 9:57 上午
说一点个人的想法，丽贝卡有一点是对的，那就是“针对中国的负面报道并不比西方媒体针对本国的负面报道更多”。
但这要放到更大的背景中去看，那就是西方媒体对本国的“正面报道”也存在不少，因此总体上和负面报道形成一种均衡。但在对中国的报道上呢？
老和所谓“真正意义上的自由”，恐怕是很难得到的。因为人在海量的信息中，始终需要一个信息处理和筛选中心（不管是传统媒体还是更网络化的媒体），而只要你有一个处理和筛选中心，你就无法避免这个“中心”可能自己有的偏见。在这点上，人不可能不让渡部分自由，否则就会陷入海量信息中不可自拔。
九月 24th, 2008 at 10:00 上午
Her blog: http://rconversation.blogs.com/rconversation/
菜头，为什么至少要post一个中文？
九月 24th, 2008 at 10:30 上午
CNN因为入了资本市场，而出现经营理念的转变。
国内的企业人，我还是比较信任任正非，他没有把他的企业加入资本市场来运作。
九月 24th, 2008 at 10:43 上午
不知道这么说对不对：这个世界始终是需要精英的。普罗大众一般只关心自己的吃饭问题。对其余事情的态度基本就是不要来烦我，而基本对策就是不闻不问。其他问题就留给自生自灭的精英，国家刻意培养的精英。已经在国家领导阶层的人建立各种机构养一大批精英研究各种高级问题和对策。有精英可以来自民间。但主要还是国家要豢养一大批这样的人来处理各种问题。中国始终是文人统治。皇帝其实也不过是傀儡而已。经过20世纪的动乱，文人终于又回到统治地位。这个现象大约是对文革教训的最大总结。也是对千年传统的回归。没有文凭，现在要当大官终究是有限制的。没有受过高等教育的人，对这个世界上的各种问题，不会有多少理解。对研究这些事情的精英，很可能有一种天然的敌意，一旦遇到某种事情，这种潜在的敌意会爆发。公然煽动普通大众对精英的仇视，过去几十年里经常发生。在文革期间达到登峰造极的地步。所谓硬新闻，要让普通大众来关心，估计也不现实。
九月 24th, 2008 at 10:53 上午
坚持道德才是硬道理.......
九月 24th, 2008 at 11:01 上午
对于集权国家，最重要的是没有自由，没有自由的选择。对于美国人不爱看国际新闻导致国际新闻质量下降，那是美国人自由选择的结果，由此带来的正面或者负面的后果也由美国人自己承担。如果某一天美国人口味变了需要高质量国际新闻了，高质量的新闻自然会出现。总之，他们有选择的自由。中国人只有看CCAV新闻联播的【义务】，没有选择的自由。
九月 24th, 2008 at 11:40 上午
从传播技术变革的趋向看，每一种“革命性”技术的登场都颠覆着人类对话的时空观，并于此中实现“人的延伸”；而电视较之报刊、广播更接近大众生活的原初图景，互联网、手机及其它新科技传媒则进一步“回落”人与人之间。。。。。。
大众传播的信息采集、加工和处理皆源自人际对话，而信息的最终去处也在人际和群体之间。
以上是我随手摘自2008年胡百精《公共关系学》中的一些文字。此书以公关为名，实际讲的是用对话点燃人们内心的信念之灯。
作者的博客上也有部分片断：http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1248402760_6_1.html
九月 24th, 2008 at 12:00 下午
在我想来，新闻工作者在极权国家会受到意识形态审查官的限制，在自由社会又会受到愚众的摆布，
- ---- - - - - - - - - - - - - - - - -
“自由社会”聪明人还是很多的吧，不然要自由干嘛，反正两类社会都是“愚民”社会，是吧？
飞机失事？负面新闻不同于歪曲和捏造事实，也不是无知的遮羞布。国内在报道飞机失事的时候有多少攻击成分在里头，或者如她说的“部分编辑的冷战思维”在里头?冷战思维?hgh! 下次不要把马戏团带进演播室了- -侮辱美国观众的智商。
九月 24th, 2008 at 12:05 下午
以为要谈电影呢。
九月 24th, 2008 at 12:09 下午
“克韩”网友，关于你提到的“西方媒体对...正面报道...和负面报道形成一种均衡”，我觉得这里可能存在一个“角色错乱”的问题。
西方媒体的报道大概分两大类，一类是读者身边发生的即时新闻，所谓的正面新闻大部分出现在这里。另一部分是对社会和政府的问题的深入批评，所谓的负面新闻大部分出现在这里。
但是要求西方媒体大量报道中国的正面新闻就有些过分了。因为西方媒体的读者是西方人，他们不生活在中国，中国发生的所谓的正面新闻和他们无关，他们只想看发生在身边的即时新闻。而且由于生活水平和国力的差距，他们对发展中国家的兴趣可能并不大。就像中国人对斯里兰卡国内的正面新闻的兴趣不大一样。同时在对国外的报道上，“正面消息”更加难以形成新闻（中国媒体对国外的报道也基本如此）。而中国读者看西方媒体的时候还没调整自己的角色，认为应该象看中国的媒体一样看到中国的发生在自己身边的事，没看到想看到的，只看到了对中国的社会和政府的问题的报道，就怒了，认为受到了妖魔化。
如果中国读者想看中国的正面新闻应该去看中国本地的媒体，或者中国人自己出钱到西方办媒体宣传中国，而不是硬要求西方媒体浪费人力和资源用当地读者不感兴趣的中国的新闻大幅占据自己的版面。其实随着中国的影响在增强（好坏都有），西方人对中国的兴趣在增加，西方媒体的关于中国的深入报道也在增多。
而且，新闻媒体主要的作用是啄木鸟，把社会和政府的问题找出来，而不是做百灵和喜鹊，对社会和政府大唱赞歌。
九月 24th, 2008 at 12:32 下午
什么叫香港大学的学者?
九月 24th, 2008 at 1:00 下午
建议读一下chomsky的propaganda model。
http://www.chomsky.info/onchomsky/20031209.htm
九月 24th, 2008 at 2:17 下午
克韩 Says:
09月 24th, 2008 at 9:57 am
说一点个人的想法，丽贝卡有一点是对的，那就是“针对中国的负面报道并不比西方媒体针对本国的负面报道更多”。
但这要放到更大的背景中去看，那就是西方媒体对本国的“正面报道”也存在不少，因此总体上和负面报道形成一种均衡。但在对中国的报道上呢？
------------------------------------------------
其实看一下中国的报纸，国际新闻部分几乎都是负面新闻，很少正面新闻的
九月 24th, 2008 at 2:26 下午
我想到了中国的闾丘露薇。但露薇在很多问题上都相当含蓄。
九月 24th, 2008 at 2:55 下午
人们需要权威，很多人会不习惯自己的自由的，呵呵。
joe说的有一定道理，肉食者才有精力和闲暇去考虑一些日常生活之外的问题，虽然思考的权利属于每个人。
九月 24th, 2008 at 3:32 下午
@Michael @shizhao
对你们说的我大部分没有意见，只是，我何尝要求过“西方媒体大量报道中国的正面新闻”了呢？
我想我只是在说，目前西方的报道是不均衡的，而这是不太对的，因为媒体suppose应该是一面公平的镜子。如果不能全面的反映社会现实，这面镜子有点问题。这也是第三世界国家目前对西方传媒不太满意的地方，不仅是中国，西方传媒理论中对此也有反映，前人的研究多了。我想，我的观点仅此而已。
至于Shizhou说中国国际新闻也都是负面新闻，我觉得这需要一个量化的统计，否则只能是个人印象。如果量化统计表明中国国际新闻大部分是负面新闻，我认为那中国的报纸做得也不太对。
更重要的是：Aagain，这里有严重的逻辑问题：难道有人做错的事情，别人也就应该做错？
九月 24th, 2008 at 6:13 下午
赞同！
媒体的表面化庸俗化简直是时间的杀手，
希望看到更多有深度的文章！
九月 24th, 2008 at 7:46 下午
“克韩”网友，确实，你没有要求“西方媒体大量报道中国的正面新闻”，是我对你的均衡论的一种假设，也许“大量”这个词不用更好。
关于你说的“媒体suppose应该是一面公平的镜子”，我觉得有些把媒体人圣人化了。
在别的国家，每个人都有办媒体的自由和权利，其实都是普通人，都有自己的立场和视角，决定他们所办的媒体的知名度和存在时间的，只是认可媒体的观点的人数和支持度，和是否公平、公正关系不大。媒体和其他商品的区别，在我看来并不大。
所谓的“客观、公正、公平”只是对办媒体的人的道德要求而不是必要条件。但是道德要求永远和实际情况有差距，这种差距随着社会的发展和进步可大可小。其实要求媒体做到“客观、公正、公平”反而是一种不客观的要求。这种要求和人性不符。媒体提供的只是媒体人从他们的角度对世界的“所看所想”。有一部分是你说的“反应社会现实的镜子”，但是这个镜子永远不会是纯平的，不是外凸，就是内凹。
正是由于媒体不可能做到“客观、公正、公平”，媒体的多样性和独立性才更显珍贵。媒体的多样性和独立性可以使得读者从不同的角度了解同一件事情，使得读者在思考和对比中尽可能达到全面了解事件，永远不要指望从一个媒体或者立场相近的多个媒体获得对一件事件的全面了解。
九月 24th, 2008 at 8:57 下午
说的的确是有一定道理的、
九月 24th, 2008 at 11:40 下午
Michael说的有道理!
九月 24th, 2008 at 11:59 下午
唉!
九月 25th, 2008 at 12:36 上午
[...] 遇见Rebecca. 这篇文章由 vivi 于 08-09-25 提交到主题: 闲谈 ，也欢迎你把它分享给更多人：SHARETHIS.addEntry({ title: "遇见Rebecca", url: "http://boketan.com/2008/09/%e9%81%87%e8%a7%81rebecca/" }); 贡献者简介：博客谈小护士 [...]
九月 25th, 2008 at 1:12 上午
@Michael 网友
首先，媒体的独立性和多样性，与媒体是否应该“公正、公平和客观”，是完全两个方面的问题。我和你一样，完全同意媒体的波谱应该保持独立性和多样性。
然而，这并不等于说，某个大众媒体（注意，我强调大众媒体）可以采取“不公正、不公平、不客观”的报道立场。
我可以接受你的镜子永远不是纯平的说法，事实上，这也是我自己的一种意见。但你还是没有能够解释清楚的一个问题是：为什么西方媒体这面镜子在报道本国社会和报道第三世界社会时，没有能够一样平？
我当然知道所谓公正公平客观只是一种理想状态，但这并不等于，在对本国社会报道时可以采取相对公正公平客观的报道标准，对第三世界国家报道时，又可以采取相对不那么公正公平客观的标准。我的想法是，这两个标准至少应该是相对统一的，否则，难免贻人伪善之讥。
另外，我想你主要的思路是：只要各种各样的媒体极大丰富，每个角度的观点都有，那某个媒体不那么“公平、公正和客观”也没有关系。总体来说，媒体的报道会趋于公平、公正和客观。
从理论上讲，你的想法没有大错。但实践中，西方媒体对于中国的报道几乎是一边倒的（对与错我们这里不深究）。
如果你仔细观察分析吐蕃事件以及奥运时的西方媒体报道，你会发现，即使偶有不同的声音，也是很快淹没在“主流”的大潮中了。
就像丽贝卡自己所讲的，“Rebecca观察到巴基斯坦人在态度上发生的明显的转变，从一开始对美国的支持转为厌憎，尤其是目睹了阿富汗的难民和他们的遭遇之后，他们本能地倒向了本.拉登。Rebecca报道了有关巴基斯坦新闻，但是随即收到来自CNN总部的文件，告诉她说：美国人民不喜欢看到类似的新闻内容，并要求她变更报道的重点和方向。”
我不想辩论这种一边倒的意见是对还是错，但认为只要是自由的媒体，就会产生“多样性或独立性”的意见，我想可能有点失之天真了。
而之所以有这样天真的想法，我想，也可能和你认为“在别的国家，每个人都有办媒体的自由和权利，其实都是普通人，都有自己的立场和视角”有关。
你所说的“在别的国家”，当是指西方自由民主国家，没有错吧？即使在这些国家，理论上拥有的办媒体的自由和权利，实际上还是要受到很多财力制约的。
没办法，干过媒体这一行的人都知道，新闻部门是个成本多高的地方。在这种情况下，媒体究竟能反映多少“普通人的立场和观点”，我觉得实践中应该保持一定的理性怀疑。
Michael，和你探讨很有收获。多谢指正，也请你思考我的个人想法。
我的基本观点当然是靠右的，我认为新闻自由和媒体自由是一个文明社会必须有的东西。但是，对于背后的东西，我们不妨在冷静地分析多一层。多想一些，没有太多的坏处。
九月 25th, 2008 at 9:22 上午
看众网友的回贴也是种享受。
九月 25th, 2008 at 9:27 上午
WordCamp见到她了。。。原来是她。。见识了。谢谢菜头！