每次飞机失事，就有人建议给飞机安装弹射降落伞，旅客配逃生设备。这种想法由来已久，我在国外的杂志上还见过非常漂亮的配图---机头和机尾自动断开，机舱弹出四面巨大的降落伞。其实，很多年前我个人也有过一个构思：给飞机加装个弹簧。这样的话，一旦飞机坠毁，依靠弹簧的缓冲力，大概旅客都能生还，权当玩了一回过山车。
不过，让我们澄清一个事实：世界上没有万无一失的机器。只要是人造的器物，总是会出现故障。如果你就是一个飞机设计师，从这里出发会有两条设计思路：
1、全力提高飞机的安全性能，尽量争取飞机在报废前不发生空难。
2、全力提高飞机的逃生系统，尽量争取旅客在事故中最大可能生还。
是造一架不容易摔的飞机呢，还是造一架不怕摔的飞机？等量的金钱、时间、技术人员，究竟是投入提高飞机安全飞行的能力好呢，还是投入研发摔不死系统好？第一种思路所隐含的想法是：造一架不会摔的飞机，或者造一架尽量不出事的飞机。而第二种思路背后的想法是，飞机一定会摔，所以保命要紧。
如果有两个设计师分别按照这两种思路造出了两种飞机，你会选择哪一种？答案非常清楚，只要明白飞机是用来做交通工具而非当作摔跤选手，那么肯定选择第一种设计思路。人人都希望飞机安全飞行，没有人希望没事摔着玩，哪怕摔不死也不愿意。
不过人性非常奇怪。也许是因为进化的关系，人类的注意力总会集中在刺激的、负面的消息上，而对好消息却很容易漠视。这样一来，好处是明显的，人会注意到各种异常、不祥、危险的信息，也就能及时躲避。而乐呵呵的乐天派，大概在人类还没有从树上下来之前，就被自然选择悉数消灭干净了。但我们毕竟有理性，可以通过分析得到事实真相：飞机在增加，飞行小时在增加，运输的旅客在增加，但是空难的数量却在减少。
中国民航曾经设计过一个安全概念：500万安全飞行小时。说是根据中国目前的机务维修保障能力、飞机的架数、空管的水平、航班的数量，保障飞行安全的极限是500万飞行小时。超过这个极值，就有很大几率发生空难。提出这个概念之后，从大连和釜山空难开始计算，中国民航刚刚超过500万小时，就发生了 “11.21”空难。看起来，这个理论很对路。
但是，从“11.21”空难到现在，中国民航已经多久没有出事了？根据今年3月5日的官方数据，截至2008年年底，中国民航已经连续安全飞行了1375万小时！！！两倍于所谓的“理论极限”。现在，已经没有人再谈500万安全飞行小时这种概念了。安全记录被打破，飞行更为安全，这是一个事实。
法航447航班失事，全世界都把镜头集中在大西洋上。那里失踪了200多人！飞机从雷达屏幕消失！法国巴西全面搜救！戴高乐机场亲友团崩溃！这一切都很具有画面感，很具体，很真实，也很震撼。不过，再看一份统计数据：2008年，全国共发生道路交通事故265204起，造成73484人死亡、 304919人受伤。平均一下，每天发生726起交通事故，死亡201人。
这相当于一天摔一架空客330，有媒体“哇”了一声么？有那么多人盯着网页看么？为什么没有人建议给汽车安装弹射椅、降落伞、充气筏、自动灭火装置？无非是空难很震撼，很刺激，很批发。车祸很寻常，很常见，很零售。所以，N个月掉一架飞机就会让所有人大惊失色，每天掉一架却让人无动于衷。这是人性使然，但是如果就此觉得给飞机安装降落伞，培训旅客如何避开涡轮发动机在高空跳伞是一种合理化建议，那就相差太远了。
最后，除了给飞机安装降落伞这种奇思妙想之外，还有一种关于百慕大的猜想。很多人真的把官方由于没有确实证据而宣布的“失踪”当作了从地球上蒸发，兴高采烈地讨论起了百慕大三角神秘事件。很遗憾，在无数次听说、据闻之后，这一次大家会看到飞机的残骸，或许还有残缺的尸体。但是，在我们的有生之年，绝对不会看到法航447航班穿越时空迷雾完好无损地突然飞回来，空无一人的机舱里咖啡都还是热的。。。。。。
设想有百慕大三角神秘事件的存在，可以为平庸乏味的生活抹上一点亮色。人的确可以同时活在现实世界和想象中的世界之中，但是无论想象中的世界多么神奇玄妙，它不是事实。在找到残骸和黑匣子之前，的确叫失踪。找到之后那就是坠毁，一次坠毁就是一次坠毁就是一次坠毁就是一次坠毁就是一次坠毁。
如果百慕大三角是真的，对于我昨天丢失的一块钱硬币意味着什么呢？
六月 3rd, 2009 at 12:34 上午
六月 3rd, 2009 at 12:42 上午
我想很多人还是知道，飞机的失事率跟交通事故比起来是在是少太多。不过恐惧的是，飞机一旦出事生还的可能性几乎没有，从空中坠毁这段过程一定是煎熬得不行。我有时候想，飞机座位下面应该放一个降落伞，万一有机会可以跳出机舱呢。如果跟着飞机自由落体一样的掉下去，实在是无法想象的一种恐惧。
六月 3rd, 2009 at 12:52 上午
@ddt：
考虑到飞机的发动机吸力，你从前舱逃生后不被涡轮打成肉酱的可能几乎为零。
考虑到飞机自身的速度，你从中舱逃生后，不会撞在机翼上被撕裂的可能性几乎为零。
考虑到飞机的飞行高度，你从尾舱逃生后，不撞上水平尾翼，同时安全操控降落伞落地的可能性几乎为零。
而与此同时，你打开了舱门，造成飞机风阻过大，平衡性降低，留给机组调整飞机姿态的时间就更短。
最后，大部分事故都发生在飞机起飞降落阶段，在那个阶段，空姐基本没有可能去开舱门。
六月 3rd, 2009 at 1:06 上午
恩。。。中国去年使用注射毒针和枪毙等方式，一共处决了至少1718人，占世界全年执行死刑人数的72%。。。基本上一天要杀掉4.7个人。。。
交通死亡人数多，很大程度上是因为中国驾车人群素质普遍较低造成的，而且未来很长一段时期内死的人还会越来越多，就这样
六月 3rd, 2009 at 1:11 上午
@三千世界：
统计数据是在下降的。起码，汽车质量在提升中。
六月 3rd, 2009 at 1:27 上午
同意，在所有出行方式中，飞机确实还是最安全的
如果遇到不幸，那是相当于中彩票头奖的概率。所以，尽管一年飞行数十次，我仍然不买航空保险，因为，如果那个概率降到自己头上，那就是自己倒霉，任何保险都不管用
六月 3rd, 2009 at 1:46 上午
和大叔前几天才在《锵锵三人行》上说过飞机安全的问题…尾舱最安全…尾舱最安全…
六月 3rd, 2009 at 1:52 上午
呃 飞机其实真的还蛮安全的
六月 3rd, 2009 at 2:29 上午
二楼说的道理是对头的，虽然菜头认为完全不可行，但这就是人们的真实想法。上了飞机你就没有任何主动权了，交给机组了，人很无助，而且除了问题就是基本上法航这样的。。。其他交通工具乘客还是有点能动性的，还有的救
六月 3rd, 2009 at 2:32 上午
人类光是在地球范围内就付出了这么多生命代价，以后要是扩展星际殖民地，那不知道要牺牲多少人呢，折腾吧
但愿技术会更加进步，摆脱这种低级阶段。
六月 3rd, 2009 at 5:01 上午
为什么灰机受伤会比一般的交通工具受伤更受人的关注
我觉得
飞机在天上飞，人不能飞
飞机掉海里了，人在海里不能活
虽然地上一天可以死200人，但都分散死的
飞机一次死的人太多了>"<...
嗯嗯。
六月 3rd, 2009 at 5:18 上午
有没有人考虑过在机腹开门往下跳的可能性？好像军用飞机都是在机腹和机尾跳的。个人觉得民航客机提高安全逃生性能还是有空间的，不过成本收益率就太成问题了。还是战机飞行员值钱啊。
还有道路交通和航空的失事率究竟是怎么算出来的？
六月 3rd, 2009 at 8:07 上午
“一次坠毁就是一次坠毁就是一次坠毁就是一次坠毁就是一次坠毁”
。。。。。。。。。。
六月 3rd, 2009 at 8:32 上午
“这相当于一天摔一架空客330，有媒体“哇”了一声么？有那么多人盯着网页看么？”
都是种旁观者的心态
六月 3rd, 2009 at 8:34 上午
没看见看见没看见没看见没看见就是没看见
~~
六月 3rd, 2009 at 9:05 上午
当人们找不到答案时总是寄希望于神明，耶稣出现了.
六月 3rd, 2009 at 9:10 上午
按事故分级标准就很好理解这个汽车和飞机出事的差别了。
按照gov的标准，10人以上为重大事故，30人以上为特大事故，一次死上两三百，当然很多人关注。
要是365天每天死一个，gov都不当回事，人家还没学会加法。
六月 3rd, 2009 at 9:20 上午
如果百慕大三角是真的，对于我昨天丢失的一块钱硬币意味着什么呢？
你丢的硬币就是因为一不小心掉在某个地方了 他也不是真的消失了 也不是因为外力的强大作用
而传说的百慕大的情况是不知名外力让东西突然消失了 在这世界消失了 或者在这个空间时间消失了
概念不一样
当然 我也相信百慕大是扯犊子
六月 3rd, 2009 at 9:23 上午
汗，这么多人在讨论失事时跳伞，
没有经过专业训练的人，跳伞是死路一条！
而且在高空，由于巨大的压力，打开舱门是几乎不可能任务！
六月 3rd, 2009 at 9:38 上午
现在过个马路都要小心翼翼严防70马家族，还要给民航配降落伞。。。媒体的关注焦点从来都是无良的
六月 3rd, 2009 at 9:58 上午
看来这几天媒体的焦点就是法航了，邓玉娇已降温，8×8话题被很好的回避。
六月 3rd, 2009 at 10:13 上午
世界上没有万无一失。
雄辩的事实告诉我们，空中比路面安全多了。
明天……是陆月肆日。那年我才六岁，什么都不懂。唯恐天下不乱地想，明天会否有纪念活动。
六月 3rd, 2009 at 10:15 上午
被一二三楼的回复时间雷去了。
六月 3rd, 2009 at 10:29 上午
曾经看过一篇文章，说飞机失事后幸存者大多是靠近舱门的位置上的。
也就是说，飞机彻底坠毁，估计大家都玩玩儿；飞机迫降之类的，舱门附近的人逃生机会比较大。
不知道这个说法是否有道理
六月 3rd, 2009 at 10:30 上午
“一天摔一架空客330，有媒体“哇”了一声么？” 菜头一针见血，像埋伏一个白天后终于落在皮肤上的蚊子一样：）
六月 3rd, 2009 at 10:36 上午
4F，中国每年的死刑数据是国家机密嘞~~~
另，《泰坦尼克号》中：铁造的船，都会沉。
六月 3rd, 2009 at 10:47 上午
弹簧在海上根本没有用的丫……
六月 3rd, 2009 at 10:53 上午
考虑到飞机自身的速度，你从中舱逃生后，不会撞在机翼上被撕裂的可能性几乎为零。
考虑到飞机的飞行高度，你从尾舱逃生后，不撞上水平尾翼，同时安全操控降落伞落地的可能性几乎为零。
考虑惯性，跳出时人和飞机的初速度是一致的，不过要是再考虑人跳出后的空气阻力，嗯。。也许你的结论还是成立的。
六月 3rd, 2009 at 11:06 上午
每次空难都要说，老生常谈了。
6楼玩笑，保险还是要买，买了不能保你的命，但能给你家人一些经济保障。除非你是石头里蹦出来的，而且四大皆空，当然那样也不用坐飞机了。
六月 3rd, 2009 at 11:11 上午
看过一个电视节目，有美国佬的确在考虑为飞机加降落伞，而且已经造出实验用的实物了。至于说会不会广泛应用那就不知道了。
六月 3rd, 2009 at 12:04 下午
其实我主要是说一点可能性而已。也许飞机上坐了一个受过跳伞专业训练的人。也许可以等飞机坠到低空的时候再打开舱门。另外人的求生意志是不能低估的，看过新闻说有人抱着起落架偷渡的。如果可以我选，我会选跳伞摔死，也不愿意跟飞机一起掉到地上。最好呢是设计成弹射座椅 ：D 。
六月 3rd, 2009 at 12:07 下午
@ciila
没什么可雷的。很多地方用上午12时代表深夜的零点。
六月 3rd, 2009 at 12:50 下午
恐惧可以不坐飞机嘛~像博格坎普那样
六月 3rd, 2009 at 12:53 下午
弹射座椅?那你的飞机票一定很贵
六月 3rd, 2009 at 12:58 下午
飞机设计的两条线路没有清晰的分界，而是平衡，寻找一个安全预防与事故处理的平衡点，并且尽量降低制造成本。
从发生事故的概率上看，飞机是比汽车安全多了。
六月 3rd, 2009 at 1:16 下午
一定不是学工的人写的文章。
六月 3rd, 2009 at 1:45 下午
我刚才真的以为在看松鼠会.
六月 3rd, 2009 at 2:28 下午
什么时候时空门 /次元门 发明出来，那就瞬间移动了 。
六月 3rd, 2009 at 3:07 下午
“平均一下，每天发生726起交通事故，死亡201人。这相当于一天摔一架空客330...”
你这种比较常见于航空公司的宣传材料，然而以此来说明飞机是最安全的交通工具则谬矣：
其一、全国民航飞机的班次和数量与汽车比起来相差甚远，另外飞机在空中的流量远比汽车在道路上的流量小得多，假设每天有与汽车同等数量的飞机飞行，则发生重大死亡事故的数量未必会比汽车低多少。
其二、虽然同样行驶里程飞机发生事故的几率相对较低，但是如果按行驶时间计算，汽车发生重大死亡事故的几率则远小于飞机。
其三、空中飞行的不确定因素（如雷雨和强气流）使得飞行事故有不可避免性，汽车事故则大多数是可以避免的。
其四、飞机一旦在空中发生故障，机毁人亡的概率较大，而汽车行驶中发生故障并不一定造成重大事故。
飞机的安全性基本上与各航空公司的保养和维修有关，与飞行本身无关。只要你是在天上飞，你发生重大事故的概率就会比地面交通高。
六月 3rd, 2009 at 3:10 下午
当饭否也要内部升级谋改革谋发展谋小康谋和谐的时候
彻底感觉每个说话的地儿了
就像囚犯被锁紧黑房了
断绝了与外界联系的
那墙
也懒得一个个去翻了
原来失去言论自由是这样一种感觉
六月 3rd, 2009 at 3:26 下午
我儿子14岁，也开始写博客了。我在这里潜水多年了，今天冒个泡，请大家有时间去看看现在的孩子都在想什么，并想让孩子得到大家的赐教。http://benny94.blog.163.com/
六月 3rd, 2009 at 3:54 下午
陆月肆日 怎么没想到这样打呢 我也唯恐不乱地想明天是否会有活动，不过好像相关人员都被监视了
六月 3rd, 2009 at 5:04 下午
饭否也“技术故障”，真是给人无限想象空间：http://www.zhulianblog.com/?p=379
六月 3rd, 2009 at 5:57 下午
38楼，
6月3日到6月6日是天朝全体网站升级开无敌时候，
不知道菜头的网站明天能否登上？？
真希望直接切断网络！
六月 3rd, 2009 at 6:04 下午
摔飞机受关注，我认为主因不是“这一切都很具有画面感，很具体，很真实，也很震撼”，也不是人性都关注坏消息
我认为主因是，人性都关注小概率事件
PS：
@ddt 低空开伞也是死，但这确实比跟飞机同命运更刺激
六月 3rd, 2009 at 6:34 下午
不坐飞机的话，就要先坐船，然后坐火车，这个不但更花钱而且还很花时间，假期就一周，单程都到不了家，我一个农村来的，命也没那么金贵，恐惧也只能坐飞机了。这个可选项应该是飞机更安全，而不是不坐飞机。
呵呵，修正一下。当飞机滑翔到安全的跳伞高度的时候，让我从机尾处跳出去，这样总可以了吧。:)
六月 3rd, 2009 at 8:04 下午
# 朱恋 Says:
六月 3rd, 2009 at 5:04 下午
饭否也“技术故障”，真是给人无限想象空间：http://www.zhulianblog.com/?p=379
-------------
VeryCD 也技术了。今天是个 XX 日子。
六月 3rd, 2009 at 8:24 下午
胡说八道，什么平均每天交通死亡人数，你把分母给去了，如果除以每天出行人数，应该比每天飞机事故人数除以每天乘飞机出行人数要小，按你的算法，每天死于床上的人数比死于交通事故的人多n倍，大家干脆别睡觉了，因为死于床上的概率是99%
六月 3rd, 2009 at 8:37 下午
菜头看看这个： 脂肪肝不是病 担心烦恼均多余
http://wjjixiaolong.blog.sohu.com/47434983.html
六月 3rd, 2009 at 8:43 下午
饭否？吃撑了，撑到宕机，6日再见。
六月 3rd, 2009 at 9:16 下午
关于跳伞的问题:如果有的人想跳,有的人不想跳,咋办?
六月 3rd, 2009 at 9:28 下午
推荐一篇《飞机失事的族裔理论》，来自译言。
http://www.yeeyan.com/articles/view/17468/42198
摘录一段：
现代商业客机——就目前发展水平而言——跟家用烤面包机一样可靠。空难很多时候是一系列人为的小失误、机械的小故障累加的结果。
在典型的空难中，天气状况差——不一定糟糕——是常见的，飞行员感觉比平时工作压力大是事故的关键。…………一个典型空难通常包括一连串平均7个错误。飞行员中的一个犯了错误不会有什么问题，然后他们中又有一个在前面还没有发展成事故的错误的基础上再犯一个错误，接着是第三个、第四个、第五个、第六个直到第七个。是所有错误操作的累加导致了最终的灾难。
六月 3rd, 2009 at 10:56 下午
# gs Says:
六月 3rd, 2009 at 8:24 下午
胡说八道，什么平均每天交通死亡人数，你把分母给去了，如果除以每天出行人数，应该比每天飞机事故人数除以每天乘飞机出行人数要小，按你的算法，每天死于床上的人数比死于交通事故的人多n倍，大家干脆别睡觉了，因为死于床上的概率是99%
请给出有根据的数据后再做评论
不过我也同意像这样的比较太粗糙了
但原因是，飞机事故的主要受害者是飞机上的乘客，而和汽车有关的交通事故，主要受害者是行人。
所以如果是讨论坐飞机安全还是坐汽车安全
应该用乘客/驾驶者的数据来比较
六月 3rd, 2009 at 11:04 下午
某一次美国空难,也是掉到海里的飞机, 速度太快, 残骸都变成碎片了, 弹射座椅那点力量可以忽略不计了
就是因为航空公司省钱, 一根尾翼上的螺丝过了维修期没换, 也没有多动脑子设计一个备用的螺丝, 结果就因为一个螺丝, 几十口人变碎片了.我当时心想, 做生意的心黑也就罢了, 设计飞机的人怎么能稀里糊涂的都跟我似的
六月 3rd, 2009 at 11:05 下午
呵呵，正好看到一篇对应的文章：
http://blog.sina.com.cn/wuxiaobo2009
六月 3rd, 2009 at 11:10 下午
和胖子 网站该维护了～
六月 3rd, 2009 at 11:25 下午
1、全力提高飞机的安全性能，尽量争取飞机在报废前不发生空难。
2、全力提高飞机的逃生系统，尽量争取旅客在事故中最大可能生还。
为什么这两条思路势不两立？第1条不可以作为第2条的基础吗？在第1条做满的基础上，第2条有毛病吗？
其它的技术问题我不懂，只是看不惯这么嘴硬、这么自得、这么头头是道的逻辑竟然这么弱智。
六月 3rd, 2009 at 11:27 下午
Your comment is awaiting moderation
哇~~~~~~
地盘论的逻辑也不是那么通吧？
六月 3rd, 2009 at 11:57 下午
“不会摔的飞机”和“摔不死的飞机”抢资源，这个逻辑不太对吧。怎么说造飞机也是属于工程，在现有的技术水平下，“不会摔”做到一定程度也就到头了，资源的投入产出比会逐渐下降，而“摔不死”可能还大有可为。（只是可能，我也不知道这里技术难度有多大）
六月 4th, 2009 at 12:07 上午
沙SF日的发
六月 4th, 2009 at 12:16 上午
等着菜头今天谈谈历史。
六月 4th, 2009 at 12:18 上午
谁回答一下我的问题，如果有人想跳伞有人不想跳伞，怎么办？
六月 4th, 2009 at 12:40 上午
请逻辑派和跳出派给个方案好不拉~~~
六月 4th, 2009 at 12:44 上午
现在满足大家了，假定我们有伞，那么请问我们有的人想跳，有的人不想跳，下一步该怎么办？
六月 4th, 2009 at 3:53 上午
象菜头开头写的那样整体客舱一起伞降的方式倒还真有过。美国的B1轰炸机一开始就是这样的，不过只是个3人驾驶舱，要用好几个巨大的降落伞。想象一下空中客车百花齐放的样子是不是很壮观啊？ 但是啊，连B1的后续型号后来又改回分开的个人用弹射座椅了。
六月 4th, 2009 at 9:55 上午
@万德福
我觉得这个根本就不是问题。
当然是愿意跳出去的就自己冒摔死的危险。不愿意跳的那就扣好安全带，坐在飞机上祈祷好了。
呵呵，其实这个跳伞也就是闲扯淡，千万别上火。
六月 4th, 2009 at 12:11 下午
不是上火,我是真想探讨这个问题,因为这是个很有意思的问题
六月 4th, 2009 at 12:15 下午
根据ddt的方案,现在有人想跳出飞机了,那么请问,他从哪里跳出机舱以外呢?
六月 4th, 2009 at 1:22 下午
弹射座椅的力度一般人儿也扛不住
六月 4th, 2009 at 4:15 下午
所以才说是闲扯淡嘛，这个得在机尾下方跳出去才比较安全，哪有客机在那里有舱门的，另外一般都是起飞降落的时候容易出事故，想跳也跳不成。飞机专家们都想不清楚呢，我们就不要想了。呵呵。
六月 6th, 2009 at 10:06 上午
考虑惯性，跳出时人和飞机的初速度是一致的，不过要是再考虑人跳出后的空气阻力，嗯。。也许你的结论还是成立的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这也是我看到菜头文时的疑虑。难道这段话不是引用自航空业人士，而是菜头自撰？