贴出这段视频来，原因是土摩托老师在最新的博客《选择性闭嘴》中严厉地批评了王佩的书评《鬼吹灯经济学》。从往来的博客内容看，土摩托老师之所以对一篇书评大发雷霆，甚至迁怒于所有的“文科生”，其心头烈焰基于对全球变暖的坚定信念。
当然，全球变暖是一个很热络的话题。随便在饭局上拖个人出来，他也能和你说一段二氧化碳排放，冰川融化之类的话。似乎全球变暖是一种不争的事实，就像是日心说一样。问题在于，全球变暖并非是一个非黑即白的问题，也不是所有科学家都持有相同的观点。所以，我觉得大家有必要听一下反方的意见，从其它方面思考一下全球变暖究竟是怎样一回事。
解决全球变暖的方式目前看起来都很直接，减少二氧化碳排放，或者是在大气层里增加悬浮粒子反射阳光，甚至是把无数吃饱了草放屁的牛屠宰掉。作为手段来说，实现这些方法并不是非常困难。如果人类确信全球变暖是某种迫在眉睫的危机，那么以目前人类社会的行动力来说，在极短的时间内调集各种资源去完成某个方案，是完全可能的。但是，关掉的工厂不能马上重新开工，释放的悬浮粒子如果带来麻烦不可能很快消除，我们也没有办法让牛起死回生，让牛排重新回到餐桌上。这就是反对意见的价值，它可以让我们减少这些无谓的折腾，至少减少一点对牛的骚扰。
只是相较之下，“地球正在遭遇变暖”，听起来要比“一切正常”要更加引人关注。最近的二十多年来，这种声音越来越大，随着政治家、明星和媒体的卷入，这事变得越来越流行。在今天，它简直就是一种政治正确。如果你试图挑战全球变暖，那么你很可能被视为一个反对环保的恶人，刚刚吃完狗肉煲，手上戴着来自非洲的血钻，坐在熊猫皮的座椅套上。问题在于：全球变暖并不是一个不证自明的真理。
我们对地球的过去了解有多少，我们对数十亿年的气候变迁了解有多少？以及我们能对地球气候的演进做出多大的改变？后果如何？我觉得这些问题并没有非常明确的答案。和自然的伟力相比，我们大概既不能全面认知气候问题，也不大可能真正解决什么。如果有下一次冰川期，我同样不是很是看好人类，我们有原子弹、太空站也改变不了什么。
认知不全，结果是像童话《拔萝卜》里的小耗子一样，觉得之所以能够拔出萝卜来，全凭一己之力。我想说的是，人类觉得很大程度上改变了自然，对地球气候变化作出巨大贡献，也许看法和那只小老鼠的自信是一回事。而到今天为止，一次密集的火山爆发，或者是一个不期而至的陨石，一样可以在顷刻间让所谓的现代文明灰飞烟灭。在面对自然的时候，我们不比亚特兰蒂斯人幸运多少。
相反的，如果我们坚信全球变暖，而且觉得那就是唯一真理，可以确定无疑带来的好处是可以获得某种心理优势。或者觉得自己在理念上更为先进，或者据此拥有让“文科生”闭嘴的权利。于是，我们就能看到无数个方舟子’，方舟子’’，方舟子’’’，方舟子’’’’。。。。。。
十一月 7th, 2009 at 11:32 下午
沙发
十一月 7th, 2009 at 11:40 下午
不是沙发
十一月 7th, 2009 at 11:59 下午
前两天google reader自动推荐了土摩托，顺便看到了此文，没当回事。
没想到，就在今晚，成了回事
十一月 8th, 2009 at 12:05 上午
选择性助拳。没劲。
十一月 8th, 2009 at 12:08 上午
恐怕没有那么简单
经过长期的宣传,地球变暖是坏事,人类的工业活动导致的温室气体排放增多是导致地球变暖的主要原因似乎成了公理.
但科学有这么简单吗?说实话我从来没看到任何一篇科技文章很好的解释了以下三个疑问:
1、 全球变暖真的是弊大于利吗？
2、 温室气体排放增多是全球变暖的主因吗？
3、 人类的工业活动扩张是温室气体排放增多的主因吗？或者说按照京都议定书就能有效减少温室气体排放增加吗？
支持京都议定书的科学观点集大成者可以看《新科学人》杂志的专栏http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11462；限于篇幅我就不过多引用了，仅看看这篇文章对于上面三个问题的分析：
1、 文章提到最近两次重要的地球变暖是12万年前和6千年前，但12万年前正是由于地球变暖降雨增多使撒哈拉沙漠大部分变成绿洲，史前人类才得以从非洲走出；而6千年前的变暖正好和新石器时代农业大爆发吻合，直接带来了人类文明的诞生。那么，这次地球变暖带来的降雨增加是否也会使沙漠变成绿洲，大大缓解非洲和其他沙漠地区的农业困难状况呢？
2、 地球变暖的原因很多，在这篇文章中我没有看到任何有力论据的就把不同次数的变暖分别归咎到轨道变动或者温室气体排放增多，理由何在？温室气体排放增多带来的微粒效应很大程度上还会让地球变冷来抵消温室气体的变暖效应，为什么这次地球的变暖就是温室气体增多导致？我没看到过令人信服的证据。地球温度变化涉及到温室气体、微粒效应、火山爆发、地球轨道等等这么多因素，要我相信一个连第二天天气都预报不准的学科居然能算得出这次变暖主因是温室气体增加实在很困难。
3、 同样在这篇文章中，我们看到动物和微生物排放的温室气体为220G吨每年，植物220G吨每年，人类活动对应的排放在这十几年从23.5G吨增加到26.4G吨；人类活动增加的温室气体还不到总排放量的1%。为了说明人类工业活动增多是导致温室气体增加的主因，作者引用了树的年轮中C14放射性同位素从1850年到1954年减少了2%作为证据（因为工业化活动使用的石油来自几百万年前动物的尸体，C14已经衰减完了）。1954年以后的数据因为大气核试验导致C14大幅度增加不能使用。问题在于地球变暖的显著证据就在这60年啊！这六十年里人类的工业化程度是上升了，但同时人口的增加、第三世界国家人民生活提高导致的畜牧业扩张都可能带来更多的温室气体排放，工业化活动是温室气体增加的主因居然是拿60年前的大树年轮作为证据！
也许有朋友能够提供给我更有说服力的证据，但在此之前我不得不说，这些环保科学家更像一群广告行销人员，而不是科学工作者。
十一月 8th, 2009 at 12:15 上午
偶对这种学说也是谨慎怀疑的态度；不过感觉人类也的确需要反思一下自身行为对整个地球的影响了
十一月 8th, 2009 at 12:27 上午
我不懂不知道人类还能走多远，菜头说的下次不知何时光临的火山或陨石就会让人类文明灰飞烟灭包括人类现在为改善环境所做的任何努力，是理论存在的。但是，即使这样，我们也不能什么都不为，至少人类现在对环境有共识，这是自我救赎！近百年来的人类活动，地表或地壳中的碳大量转移到空气中是不争的事实！
十一月 8th, 2009 at 12:40 上午
除了一连串的螳螂捕蝉黄雀在后我没看见任何东西。这年头还扯什么文科生不文科生的，已经没什么花头了。嗯，睡觉睡觉。
十一月 8th, 2009 at 12:42 上午
我记得在经济学人或者华尔街时报看过篇文章，有关全球变暖的，说是从几万年前到现在的时间跨度来看，现在的气温也不算是特别高，大概处于中位数偏上的水平。因为俺对气象与气候是完全一外行，和兄是这一块的科班出身，还请说下这文章说的靠谱么？
十一月 8th, 2009 at 12:57 上午
偶只能从自己做起多爱护一点环境而已
十一月 8th, 2009 at 1:26 上午
温水煮青蛙
十一月 8th, 2009 at 1:30 上午
立论正确。结尾略显仓促。
与"global warming"这一断语相比，专业圈子里更多地使用较为谨慎的"climate change"一词。例如IPCC。
气候变化是科学，更是政治。奥巴马访华话题清单上，气候变化和碳减排肯定名列前三。
北京有得忙了。
十一月 8th, 2009 at 1:38 上午
起码在我记忆中，冬天就TMD越来越来暖和，不赶上雪灾，基本上看不到雪。我记得我小学那会，每年降雪都在10cm以上啊
十一月 8th, 2009 at 1:46 上午
相反的，如果我们坚信全球变暖，而且觉得那就是唯一真理，可以确定无疑带来的好处是可以获得某种心理优势。或者觉得自己在理念上更为先进，或者据此拥有让“文科生”闭嘴的权利。于是，我们就能看到无数个方舟子’，方舟子’’，方舟子’’’，方舟子’’’’。。。。。。
---------------------
看来质疑全球变暖的重大责任落在文科生身上了！努力！我看好你！
十一月 8th, 2009 at 2:12 上午
方舟子：啊啾~~！啊啾~~~！啊啾~~~~！
十一月 8th, 2009 at 2:16 上午
to 一毛不拔：
真有兴趣找证据，可以看看IPCC报告和下面这个博客http://www.realclimate.org/. 关于温室气体导致全球变暖的科技文献，science和nature上就一大堆，更不用说更专业的JAS，JC和JGR等了。
十一月 8th, 2009 at 2:59 上午
你的攻击方向错误。
和菜头言下之意，土摩托笃信全球变暖，因王佩等文科生质疑全球变暖而发怒。
但实际并非如此。
土摩托并非因攻击“全球变暖”而发怒。他是因为文科生没见识而发怒，文科生认为“把二氧化硫吹到大气层而能让全球变冷”这个说法很搞笑很无厘头。而土摩托则严正指出，这只是因为文科生只知道扯淡而已，实际上科学家确实在考虑这种做法。
原文中并未提及土摩托笃信全球变暖。土摩托只是痛恨文科生只会玩文字游戏，完全不了解现代科学界在讨论什么。
十一月 8th, 2009 at 3:23 上午
1. 气候科学的不确定性太多了， 至今没有一个气候专家敢宣称读懂。 隔行如隔山， 就算是理科工程出身， 更加不可能搞懂。
2。 所以我们只能相信专家。 当专家群中出现相反的意见时， 我们不可能一一检视他们的大量报告来鉴定真理（一篇学术报告三百页，更逞论报告里的专有学术名词。
因此， 相不相信气候变化， 是一个信仰的问题。
3。 至少南北极的冰融是真实的， 至少大规模反常的气候变化是真实的。 至少沙漠变绿洲的神话我们没有见证， 反而更多的是沙漠扩大了。接下来的争论点是， 是不是我们造成的？ 我们该不该做点什么？
4。 回五楼一毛不拔。哪怕人类增加的排放量只有0。1%， 没有人敢预测会/不会发生什么事。 因为那毕竟破坏了平衡。 混沌理论听过不？
5。 问题不是政治正确不正确， 而是人们该不该为自己的行为对大自然造成影响这一中心原则。 因为这个原则接受以否， 对我们日常经济生活的抉择大了。
6。 比如说， 绿色能源， 比如说太阳能， 虽然更干净， 成本却比传统能源高。 如果有“人类应该为自己行为对大自然影响负责“ 的‘中心思想“指导， 政治家就能做决定， 从税收， 政策推动及奖掖， 以及市场的选择来使绿色能源比传统能源更便宜。 而这其中的价格变革， 会触动太多人的利益神经。 （比如说石油公司， 比如说加油站经营者， 比如说煤矿公司， 比如说传统能源发电业者）
７。 所以到头来， 不是‘这样的政治正确‘是否正确的问题， 而是我们要不要‘这样的政治正确‘的问题。
８。 现有的情况是， 传统能源廉价， 污染， 价格波动且易被操纵， 更有地缘政治的不利影响（比如石油之于中东的民主进程之类的）。绿色能源， 干净， 价格稳定， 不易操纵， 且没有地缘政治问题， 可是价格昂贵让人却步。 要不要从耗巨资传统能源转换到绿色能源，要不要耗巨资研究和建设以提高现有能源使用的效率， 其实就是要不要‘这样的政治正确‘的问题。
９。 没有‘这样的政治正确‘， 改革必将触动太多人的利益神经。 变革肯定克服不了他们的阻力而无疾而终。
１０。 我也讨厌‘这样的政治正确’ ， 可是在维持现状以及推动革新之前， 我不得不拥护‘这样的政治正确‘ 。
十一月 8th, 2009 at 4:19 上午
不知王小峰老师怎样看？无论怎样，“你们这帮少见多怪的文科生写手们，什么时候才能学会闭嘴啊？看看国外那些真正有学问的作者，哪个不是精通文理？”这样的怒气多少让人有些奇怪。
十一月 8th, 2009 at 5:22 上午
针对菜头贴的这段视频，有专门回应的节目，链接如下：http://www.youtube.com/watch?v=XJCwWWjPE8s 大家有兴趣可以看看。
十一月 8th, 2009 at 5:45 上午
不是所有的科学家都支持原子弹会毁灭地球的说法.
所以我们要学会倾听另外一种声音:
凭什么美帝国主义和中修正主义能搞原子弹,
北朝鲜就不能搞?
所以,金胖子is no ronery,我们还能看到无数个金胖子',金胖子'',金胖子'''...
十一月 8th, 2009 at 7:28 上午
软文一篇
十一月 8th, 2009 at 7:35 上午
土摩托的博客的副标题是“偏见源于无知”。
十一月 8th, 2009 at 7:36 上午
“甚至是把无数吃饱了草放屁的牛屠宰掉。。。。我们也没有办法让牛起死回生，让牛排重新回到餐桌上。”
拜托这位仁兄在谈及别人的生死的时候能不能不要用这种戏谑的口吻来表现自己的有思想有头脑可以吗？！牛何其无辜，现在还要成为人类绝望时的发泄桶吗？既然这样，人类还不如革命性的把汽车，飞机等等现代工业产品也都砸烂好了。
气候变迁的原因确是个难以证明的课题，因为人类现在还没有发明时光机能回到过去看看如果不做这些恶事地球现在会是什么样子。于是乎，不同的人为了不同的立场甚至利益争来争去就会讨论出个是非曲直吗？还不如趁这个机会好好反省一下现在的生活方式，忏悔一下以前的恶行恶状，再祈求那些被我们残害过的牛们和其他动物们的原谅来得实在。
十一月 8th, 2009 at 7:39 上午
文科生 v 理科生之——和菜头大战风车
http://www.douban.com/group/topic/8588291/
十一月 8th, 2009 at 7:54 上午
你丫怎么老是反对全球变暖或者气候变化的言论了，依据是啥，就算你大学学过气象也是多少年前的老黄历了，这样整天泡在网上，写下大量垃圾文字，现在到底是啥科学水平？
十一月 8th, 2009 at 8:16 上午
“偏见源于无知” 对此文同样适用
十一月 8th, 2009 at 8:29 上午
楼上username很酷。
十一月 8th, 2009 at 9:55 上午
反复的品味之后，发现中间的都是空洞的议论、情绪的铺垫，虽然看似谈论一个科学问题，实则无一点科技含量。
真正想说的就是开头和结尾关于“文科生”的那两句话——这就是中学作文课上常说的前后呼应吧！
质疑全球变暖，也要质疑此文作者先！
十一月 8th, 2009 at 10:07 上午
为什么土摩托的博客不能留言呢？为什么土摩托这么迷恋于地震不能预测说呢？这是为什么捏？
十一月 8th, 2009 at 10:16 上午
看不懂这文章说了啥？
土摩托同志的立论有问题？他批评的是某些人——恩，有点儿政治不正确滴用了“文科生”这个概述——对自己不熟悉的科学问题毫无论证地嘲笑一通，担心的是这样的恣意论断因其传播渠道的正规和影响面的相对广大而误导众多不明真相滴群众。
错哪儿了？
你难道在说，土摩托是为了赶流行才拿王佩说事儿？或者你其实是在劝王佩别赶这“流行”？其实我真的觉得，不懂的事情要不然就好好做做功课然后再公开发言——小圈子里面胡乱聊天没关系，要不然就别正经发言以免误导视听。
其实也不怪王佩，编辑都干嘛吃的？！
还有，读者自己也应该配备基本科学常识和辨析能力，不轻信结论，不轻取立场
唉。。。也不怪文科生跟理科生抢夺话语权，好多理科生说话撰文都枯燥得可憎，连带着让人觉得科学也面目可憎。。。恩，其实菜头你应该也能成为好的科普作者
别吵这闲架了
十一月 8th, 2009 at 10:20 上午
菜头什么时候才能冷静一点不瞎激动啊？你看明白土摩托说什么了吗？还是觉得板砖纷飞才能热血沸腾啊？还是觉得很有义气为朋友两肋插刀？我不觉得土摩托说的有什么不对，而且他的重点也不在全球变暖上。他对于文科生的看法，历来都这样，再说文理精通有什么不好呢？
十一月 8th, 2009 at 10:24 上午
攻击方向有误+1
另外，视频没完就完了啊
十一月 8th, 2009 at 10:25 上午
楼上的就在和稀泥
十一月 8th, 2009 at 10:26 上午
俺连文科生也不是，所以对“全球变暖”的兴趣不能说完全没有，但不像“王佩送了和菜头什么生日礼物”更大。呵呵。
但俺十分关注“人心变冷”问题。2006年曾经冬泳，可惜没有坚持。看了菜头文章及“1998一个好人”的跟贴，计划恢复训练，然后找些朋友去荆州跟“打捞家”找找别扭。
十一月 8th, 2009 at 10:56 上午
商业活动与远景预期挂钩是再正常不过的事情，不能因为有人从这种远景预期中获利就否定这种预期本身是错误的，这是本末倒置。
仔细地看过视频之后，对于其中“揭露”的关于地球变暖政治化、产业化的问题并不表示怀疑，商业和政治都是对利益非常敏感的，也许现在是政治和商业绑架了科学，但是我相信绑架的起因不是科学，大概可以设想一个可能是错误的科学论断在激起了巨大的商业利益后被政治和商业绑架者继续走下去。
另一个比较容易判断的问题是，真的按照这中假定走下去，减少了碳排放，会对我们的生活产生什么样直接的影响？
中国正在21世纪里重复其他发达国家几十年前走过的路，连路上的坑坑洼洼都不错过一个，今天的发达资本主义过去也是牺牲了几代人的幸福和健康走过来的，我们愿意做牺牲者吗？
我在大部分时候都喜欢并赞同菜头的文章，但是如果因此就赞同菜头的所有观点那就是盲从。
对于自己没有能力彻底明白的东西，我们都会受到各种专家、权威意见的影响，本质上除了那少数的专家群体之外，地球变暖这样的问题上，大部分人都只能做有限度的思考，都在一定程度上盲从或者跟着感觉走。
十一月 8th, 2009 at 11:01 上午
最近60年观测到的气候变暖是否意味着未来气温也将持续变暖？
如果确实将会继续持续变暖，那么这种变化是否真的是一种异常，而非地球自身正常范围内的波动？
即使是一种异常，又真的是人类造成，并且通过人类行为的干预所能解决的？
上面的三个问号还没有得到充分的证据以获得肯定的答案，但是有一种观点认为如果等到证据充分的时候就已经晚了。
这种危机意识是值得肯定的，但是问题是，我们眼前就面临这很多十分现实的而严重的问题，比如粮食问题，饮水问题，贫困问题，这些问题正在威胁着并且已经夺走了很多人的生命了。
十一月 8th, 2009 at 11:05 上午
菜头，你的生日怎么过得啊，摆一摆撒，呵呵。
十一月 8th, 2009 at 11:14 上午
[...] 原文链接@和菜头槽边往事： [...]
十一月 8th, 2009 at 11:18 上午
片中的观点很值得怀疑。片中说IPCC这个组织实际上是为了某种政治目的，但是很难想象支持全球变暖理论，从而消减二氧化碳排放，对那些政客们以及他们背后的那些工业巨头们有什么好处。还有，既然政治上如此正确，为什么美国迟迟不愿加入京都议定书。如果说全球变暖只不过是那些清洁能源公司炒作出来的，要知道这些公司相对于石油巨头们根本不堪一击。
十一月 8th, 2009 at 11:32 上午
维基百科上关于片中某位人物的介绍：
Philip Stott
Stott regards himself as a Humeian 'mitigated sceptic' on the subject of global warming. He has not published scholarly articles in the field of climate change, although he has published books on the subject. Also, he has researched on the construction of environmental knowledge, including global warming as a Barthesian myth, for over thirty years.
另外一位
Timothy Francis Ball, Ph.D., is a retired university professor and global warming skeptic. He heads the Natural Resources Stewardship Project and is the former head of Friends of Science, a non-profit organization, closely linked to the oil industry, of those who are skeptical of human-caused global warming.
有兴趣的也可以去查查片中出现的其他科学家
十一月 8th, 2009 at 11:36 上午
我们需要不同意见，但更需要正确，决不能为了显得不同而去反对。即使人类的行为不是唯一原因，但如果承认人类生活方式的改变能够让地球的气候更美好，那么就去做吧。（质疑那个视频是什么时候做的，是否有可能是bush政府宣传之用）
十一月 8th, 2009 at 11:46 上午
菜头，并没有从土摩托日记中看出“其心头烈焰基于对全球变暖的坚定信念。”呀！
不过我感觉这个全球变暖的另一种声音的论断比较缜密。
谢谢提供！
十一月 8th, 2009 at 12:17 下午
http://www.geekonomics10000.com/132
推荐阅读
十一月 8th, 2009 at 12:59 下午
俺没觉的土摩托的观点有什么问题。不过对他的“文科生”说法很纳闷，他为何如此激动。想到和菜头老是讽刺方舟子，会不会也跟土摩托干过架。所以就很好事地搜了一哈，果然，有关去年的连岳为写序引发的一系列事。
十一月 8th, 2009 at 1:33 下午
45楼，啥事，能否见告？链接有吗？
十一月 8th, 2009 at 1:40 下午
这个要怪教育部
俺也不知道啥叫文 啥叫理
问而不理？还是理而不闻？
狗屁
十一月 8th, 2009 at 2:05 下午
很多东西被蒙上科学的面纱用来催眠全球的人们,给大家一个心理导向,有的时候这种导向尽管充满了欺骗,但是其用意仍然是好的,尽管其做法十分不正确
十一月 8th, 2009 at 2:06 下午
嗯 把视频B也看了 受到了不小的震撼
我们的价值判断在多大程度上受了公众的评论、媒体的导向、政府的决策的影响？
这个世界还是那么偏激，要发出一点不同的声音是多么的难。
十一月 8th, 2009 at 2:13 下午
我们让事实来说话
北极：甲烷大爆发
2009年06月08日 08:59 来源： 中国新闻周刊
储存在远北的碳，有可能将全球温度提高10℃或更高；这导致释放出更多的温室气体，这些释放物再引起进一步升温——这种恶性循环最终将可能使气候失去控制
文/吕静 王平才
“我很吃惊，实在是震惊，整个北极地区的永久冻结带正在快速融化，到处是由冰水化成的湖泊，甲烷冒着泡从湖水中汩汩涌出。”阿拉斯加大学生态学家凯蒂·沃尔特说。她曾于今年早些时候再赴西伯利亚调查。
早在2006年，沃尔特就在《自然》杂志上撰文，警告人们随着西伯利亚永久冻结带的融化，甲烷释放量的增长可能会加速气候的变化。但是，就算她本人也没有预料到变化速度竟如此之快。她说：“西伯利亚的湖区面积比我在2006年的测量数据增大了5倍，这是史无前例的全球性事件，惯性使得更多的永久冻土带加速融化。”
过去30年间，地球平均升温不足1℃，但北冰洋大部分地区却上升了大约3℃；一些冰原消失的地方，气温甚至上升了5℃。
这种剧烈变暖并不仅限于北冰洋地区，还延伸到周围的雪原、冰原和永久冻土带，深入到西伯利亚、阿拉斯加、加拿大、格陵兰和斯堪的纳维亚半岛的大部分地区。2007年，北美洲北部地区的温度比1951年至1980年间平均气温上升了大约2℃，西伯利亚的部分地区升温超过3℃。
北极的迅速变暖意味着，很可能在本世纪末，地球最北端将升温10℃，到时候数百米深的永久冻土带将面临着融化的风险——北极地区不仅仅是一块易碎的反射镜，也是一个巨大的碳和甲烷的存储库，这些温室气体被固定在冻土之中或被埋藏在海床之下的冰结构中。
可怕的“解冻”
有人预测，到2030年的时候，北极将可能再无夏冰。通常，对生态环境感兴趣的人们对于冰原消失后果的讨论总是集中在依靠海冰捕猎的北极熊所面临的困境。然而，更大的问题还不在此。变暖的北极将改变整个地球，一些潜在的后果简直可以说是灾难。
比如，洋流变化会干扰亚洲季风，而将近20亿人依靠这些季风提供的雨水来种植粮食。更可怕的是，从融化的永久冻土带释放出的甲烷有可能产生反馈，导致全球气候失控——假如更多的甲烷被释放出来，那么，无论我们再怎样大幅消减温室气体排放，地球都会变得更热。最近的研究表明，从融化冻土带释放出的甲烷量要远远大于人们过去的设想。在过去10年保持静止不变之后，大气甲烷水平已开始再次升高，来源可能就是北极永久冻土带。
在北半球，有1/4的陆地地表包含永久冻土，即永久冻结的土壤、水和岩石。在一些地方，永久冻土是在最后一个冰河时代形成的，那时海平面很低，这些永久冻结带延伸在海洋之下，深藏于海床下。
现在，大面积永久冻结带开始消融，结果是快速侵蚀的土壤、扭曲的高速公路和管道、坍塌的建筑物，以及“醉倒的”森林。
然而，真正让人担心的是，包含于永久冻结带中的有机碳，它们以很久以前死去的动植物形式存在。比如，奇异的猛犸象已经被冰冻了数万年。当永久冻结带融化之际，其中的大部分碳都可能会释放到大气中。
没有人确切地知道永久冻结带中锁定了多少碳，但其数量似乎远比我们想象的要多。去年，由佛罗里达大学爱德华·索尔领导的一项国际合作研究表明，永久冻结带的碳含量是先前估计的两倍，约为16000亿吨——该数目大约是全世界土壤中碳总量的1/3，是大气中碳含量的两倍。
定时炸弹
索尔估计，按照标准情况，本世纪将有1000亿吨的碳会被解冻释放出来。如果这些碳都以甲烷的形式出现，那么，其产生的温室效应以目前二氧化碳年排放水平计，相当于270年的排放量。“这是一种缓慢运转的定时炸弹。”
已有40000年历史的东西伯利亚永久冻结带是一个热点。“全球碳项目”是一个分析碳循环的研究网络，共同主持该项目的菲利普·西艾斯说，仅东西伯利亚这一个地方就含有5000亿吨碳。他还指出，2007年的夏季，东西伯利亚时有比正常气温高7℃的情况。
高温意味着上层土壤的季节性融化延伸到超过正常的更深区域，永久冻土的下层开始融化。微生物能够分解任何融化层中的有机物质，不仅释放出碳，还会产生热，从而导致更深层的融化。西艾斯说，由有机质分解腐烂所产生的热是另一个加快冻土融化的正反馈。
融化在永久冻土中的碳既能以二氧化碳也可以甲烷的形式进入大气，后者是更强效的温室气体。在这些地区典型的沼泽土壤和湖泊的低氧条件下，有机物质会分解出更多甲烷的形式。
在低洼地带，随着含冰量很高的冻土融化，土地体积的缩减会导致地面塌陷，融化的冰水会形成热融湖泊。卫星勘察显示，这类热融湖的数目正在增加。而沃尔特和其他人的研究显示，它们可能正是甲烷的一个重要来源。
将这些研究集中在一起，最新的研究为我们描绘了一幅令人不安的景象。现有的模型没有包括物质分解所产生热量的反馈作用，所以，冻土实际融化的速度要比一般设想的更快。西艾斯说：“最深的永久冻土带有可能用不了500年，而是在100年内就会消失殆尽。”
永久冻土并不是甲烷的唯一来源，浅海的沉积物也可能含有丰富的甲烷水合物，这是一种内藏甲烷的冰形式(甲烷含量高的就被称为可燃冰)。让人担心的是，人们认为北冰洋下面储有大量的甲烷水合物。由于这里的水非常冷，人们可以在更接近地表的地方发现甲烷水合物。这些浅表沉积物对于地表水的升温更为敏感。
挪威特罗姆瑟大学的尤尔根·明内特曾分析过以往北极甲烷水合物的喷发，他认为，“全球变暖将引起更多喷发和更多释放。”
危险已经来临？
虽然自从前工业时代起，大气甲烷水平已经比过去增加了一倍，但在过去的10年前后，却没有多大变化。可是随后，在2007年，几百万吨的额外甲烷神秘地进入了大气层。利用遍布全球的甲烷监测器进行详细分析的结果指出，这些甲烷大部分来自远北地区。西艾斯说，西伯利亚的永久冻土带看起来像是最大的来源。
这种说法还有争议。麻省理工学院全球改变科学中心的马特·里格比曾经分析过甲烷激增，他说，我们还不能断定融化冻土的释放就是主要促成甲烷增高的原因，但“2007年西伯利亚异常温暖，而在气温升高的时候，我们有可能看到释放量的增多”。
升高可能仅仅是一种暂时现象，或某一大事件的开始。西艾斯说：“一旦这个进程启动，很快就会变得不可阻挡。”
沃尔特同意这种说法。她估计，现在只有几千万吨的甲烷被释放。“但是，还有几百亿吨可能被释放，”全球变暖的速度越快，释放量提高得就越快。
储存在远北的碳，有可能将全球温度提高10℃或更高，这导致释放出更多的温室气体，这些释放物再引起进一步升温——这种恶性循环最终将可能使气候失去控制。
洋流输送减弱的后果
对于北极冰融，还有一个值得关注的问题，这就是：越来越多的淡水涌入北冰洋。海冰范围和厚度的缩减已经增加了大量淡水，与此同时，河流入海的水量比半个世纪之前增加了10%。部分原因是由于空气变暖导致降水增加——温暖的空气可以容纳更多水分；另一部分原因是由于永久冻土带和冰雪融化的结果。然而，还有更多的淡水来自融化的格陵兰冰原。随着北极的进一步变暖，这些淡水溪流将会增多。
这些额外的淡水将使驱动热盐环流或叫做海洋输送流的泵力减弱。其中最著名的洋流是北大西洋湾流。这些传输是在所有大洋中进行的，它开始于大西洋的最北部，在格陵兰，通常密度高的水会冲入洋底，这里的水之所以变得致密，部分原因是因为温度低，还有一部分原因是因为形成海冰增加了盐度。随着大量额外淡水的涌入，当海水变得相对温暖、而且不再那么咸时，人们就会担心驱动热盐环流的泵力减缓，这有可能造成欧洲北部气温下降(极端情况即电影《后天》里面所描述的情形)。
即使洋流输送放慢也会产生巨大的变化。气候模型表明，海洋输送的变化会改变全世界的降雨模式。这些模型是以对过去海洋传送关闭期间气候如何改变的研究为背景的。
英国雷丁大学气候系统研究沃尔克研究所的董步文(音)说，最严重的后果，是大概会中断并可能完全毁掉亚洲季风，导致南亚的严重干旱。他说：“这可能会给这些国家造成巨大的社会和经济影响。”
再重复一遍，季风中断将会对南亚的社会和经济产生巨大影响。亚州季风是这块人口最为稠密的大陆上大部分地区最主要的水源。南亚的人口约为20亿，占地球人口的1/3，这里的人们依靠季风栽种粮食。
没有人能确定所有这一切发生的可能性。事实上，政府间气候变化专门委员会(IPCC)的科学家已经汇编出一些报告，但在确定这类事件的可能性上却没能达成一致意见。结果是，在最近的报告中这种“可怕的情景”很少被提及。
但最新的研究结果表明，鉴于北冰洋夏季海冰的缩减速度远远超过了IPCC模型预测，我们不能忽视这些可能性。★
十一月 8th, 2009 at 2:30 下午
俺作为一个理科生，这次支持和菜头。
其实中国的多数理科生，和文科生也差不多。典型代表就是方舟子。
十一月 8th, 2009 at 2:49 下午
虽然我不喜欢刘源，但是“科学逼”这三个字，真是恰如其分。
十一月 8th, 2009 at 2:57 下午
环保主义是一种信仰吗？英国法庭为此而战
来源：译言http://www.yeeyan.com/articles/view/106613/67207?orgin=top
泛灵论、自然主义泛神论、盖亚理论——崇拜自然世界的信仰形形色色。但认为要为应对气候变化而战这种虔诚的信念真的应该和真实的信仰相提并论，并得到同等的法律保护吗？一位伦敦法官作出了肯定的回答，本周判定环保主义应该与个人信仰一样，在劳动法中享有同等重要的地位。
本案中42岁的提姆尼克尔森，一度在Grainger Plc这个英国最大的房产公司担任可持续发展部部门负责人，去年被解雇。他坚持认为自己被解雇的原因是Grainger公司的主管们不认同他的环保观点，并按照《宗教信仰条例》以不公正解雇的名义起诉了该公司。该条例在英国实施已六年，其中规定因信仰或哲学观念不同而歧视个人的做法是不合法的。Grainger则认为尼克尔森与气候变化有关的信念不足以受该法律的保护。然而迈克尔伯顿法官在11月3日做出了一个历史性的裁决，认为“相信人为原因造成气候变化，并因此提出相应的道德诉求，如果个人确实持有这种信念，可以认为其属于2003年《条例》规定的一种哲学信仰。”
尼克尔森目前在一个提倡绿色医疗的机构中工作。他告诉《时代》，这个判决对于那些不断要求“公司责任”的人来说是个胜利。他说：“那些已经正视可持续发展的组织，他们根本不会畏惧这个判决。公司应该采取措施降低矿物燃料的消耗，原本就有很多确凿的理由了，这个判决不过是又往这张长单子上添了一项而已。”
出现尼克尔森这样的案例与英国法律的特点有关。2003年之前，英国没有保护劳动者免受信仰歧视的法令。《宗教信仰条例》正是为弥补这一缺陷而生。但是该法规对于“宗教或哲学信仰”定义比较模糊，于是法官们可以较为自由的解释这一概念，并规定何种信仰可受到法律保护。劳资关系专家说，在这个至今为止最重要的判决里，伯顿对该法所作出的慷慨解释无疑会产生深远而复杂的影响。
伦敦Sprecher Grier Halberstam LLP律师事务所劳资关系专家卡洛琳多兰告诉《时代》，这个决定将“使劳动裁判庭面对一波与哲学信仰有关的诉讼潮”。要是雇员因信仰歧视而被不公正解雇，比起其他一般性理由，他能得到更多的赔偿，这就可能会加大雇主们的压力。
“哲学信仰这一概念如此宽泛，这就好像给雇主们打开了一个潘多拉盒子，而雇员则可能因此中‘头奖’，获得六七位数的巨额赔偿。”多兰说：“迟早会有雇员因为特立独行的哲学信仰和观点不受领导或同事待见而获得百万英镑，这不过是时间问题。”
不过也并不是所有专家都这么认为。伦敦汤普森律师事务所劳动法首席专家维多利亚飞利浦认为，伯顿的判决列举了防止无聊索赔的几种标准：要达到受法律保护的条件，这些信仰必须关系人类生活的重要的、实质性的方面，必须具有一定的严肃性和重要性，必须是民主社会里值得尊重的，与他人的根本性的权力也不相冲突。伯顿在他的判决中说，除了气候变化，“社会主义政治哲学、马克思主义、共产主义或自由市场资本主义应该也在受保护之列。”另外他也强调，一些边缘化的、次要的信仰，例如绝地武士至上之类，则不受保护。
飞利浦说：“我当然会建议公司要谨慎对待那些持有强烈政治信仰的员工，但我也相信最终胜利的还是常识和理性。1998年，当保护检举者的法律得到通过，一些雇主同样担心会出现大量索赔案例。但是法庭对于虚假索赔可是有火眼金睛的。我猜这次也会有这样的情况。”
尼科尔森提出，他之所以被解雇，是由于他对于公司环保可持续发展的见解与Grainger其他高级员工有分歧，并受到经理们的漠视。据《独立报》报道，之前该公司的CEO命一名员工坐飞机将他落下的黑莓手机从伦敦送到爱尔兰，尼科尔森对此表示异议，导致了他与主管们的冲突。尼科尔森现在必须和他的老东家对簿公堂，在英国劳动裁判庭上证明自己的被解雇是由于他的环境信仰，而不是因为公司重组。裁判庭到时将裁决他是否适宜获得赔偿。
Grainger公司事务主管戴夫巴特勒在一次声明中说，他们之所以决定裁掉尼克尔森仅仅只是“市场特别动荡期间公司正常运作的需要”。除此以外与尼克尔森先生的信仰或其他方面有关的任何其他动机，该公司都予以驳斥。
无论此案如何了结，至少它提振了气候卫士们的信心，因为他们知道，就算找不到第二个地方，至少在英国的劳动法庭上，地球还被视作一个神圣之地。
十一月 8th, 2009 at 3:10 下午
(1) http://science.solidot.org/article.pl?sid=09/11/07/1127244
"她们认为紫坪铺水坝让汶川大地震发生的时间提前了数十到数百年。"
问：这算不算预测？
(2) 那篇原文说：“看看国外那些真正有学问的作者，哪个不是精通文理？就拿这本《SuperFreakonomics》的作者来说，他的专业貌似是经济学，但他同时也知道地球物理的新进展。”
问，经济学跟地球物理学 哪个是文科？
这个经济学家知道“地球物理的新进展”竟然是因为什么【精通文理】？
十一月 8th, 2009 at 4:12 下午
现在十一月中旬了~~我还在屋里光着身子吹风扇~~
十一月 8th, 2009 at 5:48 下午
西方资产阶级看到近年来我国在经济、科技、文化等各条战线上取得的伟大成就，感到惶惶不可终日，于是编造出了全球变暖的谎言，妄图以减少温室气体排放的名义使我国的社会主义建设停滞不前。以土摩托为首的资产阶级理科生仇视社会主义祖国，为CIA所收买，因而大肆叫卖全球变暖理论，助纣为虐。在这种情况下，广大革命群众应当站稳立场，认清所谓全球变暖理论的唯心主义本质，搞好社会主义四化建设，坚决大量排放温室气体，挫败帝国主义的恶毒阴谋！
十一月 8th, 2009 at 5:57 下午
呵呵，蛋疼。变不变暖 你感受不到！？
十一月 8th, 2009 at 7:08 下午
# 四喜 Sa Says:
十一月 8th, 2009 at 5:57 下午
呵呵，蛋疼。变不变暖 你感受不到！？
++++++++++++++++++++++++++++
你能记得起5年前冬天啥感受吗？
十一月 8th, 2009 at 7:36 下午
郑昀 Says:
十一月 8th, 2009 at 2:59 上午
你的攻击方向错误。
和菜头言下之意，土摩托笃信全球变暖，因王佩等文科生质疑全球变暖而发怒。
但实际并非如此。
土摩托并非因攻击“全球变暖”而发怒。他是因为文科生没见识而发怒，文科生认为“把二氧化硫吹到大气层而能让全球变冷”这个说法很搞笑很无厘头。而土摩托则严正指出，这只是因为文科生只知道扯淡而已，实际上科学家确实在考虑这种做法。
原文中并未提及土摩托笃信全球变暖。土摩托只是痛恨文科生只会玩文字游戏，完全不了解现代科学界在讨论什么。
---------------------------------------------------
顶这个，菜头这篇有失水准。看来帮亲不帮理会导致思路混乱啊。
十一月 8th, 2009 at 7:58 下午
我从这篇博客里看见了什么？ 精神洁癖，完美主义，还有断章取义和永远打入地狱的方舟子~
十一月 8th, 2009 at 8:49 下午
Q：地球为什么会变暖？
A：
我有一个美丽的愿望
长大以后能播种太阳
播种一个一个就够了
会结出许多的许多的太阳
一个送给送给南极
一个送给送给北冰洋
一个挂在挂在冬天
一个挂在晚上挂在晚上
啦啦啦种太阳
啦啦啦种太阳
啦啦啦啦啦啦啦啦
种太阳
到那个时候世界每个角落
都会变得都会变得温暖又明亮
十一月 8th, 2009 at 9:38 下午
支持土摩托,和菜头总是这么感性大于理性,激动的沸点太低了.
十一月 8th, 2009 at 9:42 下午
或许理科生滥用表达造成的罪孽要比文科生严重
十一月 8th, 2009 at 10:29 下午
我倒觉得，全球变暖本身确实值得商榷。
但是王佩嘲笑《魔鬼经济学》，似乎不是因为书里把全球变暖当成了绝对真理吧？他只是单纯觉得书里的方案不靠谱，是瞎掰的。
十一月 8th, 2009 at 11:05 下午
很多事情。。普通老百姓。。不管是文科还是理科。。都永远无法知道真相。。。
作为我。。我就知道。。地球因为CO2在变暖。。但是这个理论只是被主流肯定。。。还有一小部分非主流。。认为是扯淡。。。
足够了。。
十一月 9th, 2009 at 1:53 上午
看来神话钱学森也不是啥坏事 呵呵
十一月 9th, 2009 at 9:01 上午
我也觉得，恐龙灭绝，并非它自己做了什么错事。地球不知经历过多少次变暖和变冷了，现在人类所为的影响可能有，但占不了多大比例
十一月 9th, 2009 at 9:31 上午
很有趣。我估计在这里留言质疑全球变暖的人都没有看过IPCC的报告。你们所谓“没有定论”“不知道”的事情其实那里面都给出了定论以及科学论证。没耐心看那么长的文档不是作者的错。你们说呢？
十一月 9th, 2009 at 11:09 上午
我相信气候变暖不好，在于小时候我们家很多雪，现在基本看不到了。
但是我从来不支持或者否定一方，因为我不知道更多。
但是我想既然世界上都是核武器，我们随时都能被哪个疯子恩一下按钮就死了，谁关心变暖啊，该怎么样就怎么样吧，我认为只有加速变暖才能验证变暖是好是坏。实践是检验真理的唯一标准
十一月 10th, 2009 at 1:54 上午
我为了这个事查了很多资料，包括人口增长，工业革命，过去的温度变化曲线等等，个人觉得其实双方都不是很有根据，这里可以直接引用双方对对方的质疑
变暖方：质疑方引用的“周期性温度变化”曲线，其时间单位动辄过万，我们给出的是最近１０００年来的报告，更具有说服力
质疑方：使用障眼法，列举增长数据时使用“浓度，过去的ＸＸ倍”，众所周知氮气氧气占空气比例的９９％，其他不足１％的气体的增长能否造成如此剧烈的温度变化？
总之我觉得大家首先不要喷，然后不要主观的打死不同观点，更不要一句看ＩＰＣＣ报告去就给结论钉棺材钉，记得不久前的煮青蛙报告么？
十一月 10th, 2009 at 10:14 上午
不管怎么说，土摩托这种连留言都不让, 闭目塞听的做法也是值得商榷的. 至少, 如果他那里可以留言, 他可以听到人家告诉他经济学, 至少在目前贵国的教育制度中, 不是文科来的.
至于这种分科有没有道理, 是不是可以因由这种分科, 就分出了人的高下, 或者把分科制成为互相攻击的论据有没有道理, 也请土摩托自己去想好了.
信仰科学教, 是土摩托的自由, 但也请土摩托先生离偏执远一些, 这需要学识, 学养, 以及自省的能力.
十一月 11th, 2009 at 12:13 上午
没人觉得用“文科生”“理科生”来把十三亿人截然分成两块是一种很可笑的行为吗？？
p.s. 菜头，你闹起情绪来，也蛮可爱的哟！^_^
十一月 15th, 2009 at 1:46 上午
莫衷一是啊
而且视频没完
十一月 15th, 2009 at 7:21 上午
一直看的 可惜和菜头这次的反击质量不高呀~更类似于为了反击而反击 为了看似有质量而视频 想由全球变暖的认同度及事实的争议 引出对土摩托的文理偏颇论断的不赞同 可是视频到底在focus什么？我想应该不是真的在针对“工业发展导致全球变暖” 那些被访者（姑且这么称)一再的说 承认co2与全球变暖的关系 但是并不如人们所以为的那种关系 然后才不时的推而广之提到政治正确问题吧...
藉此 我以为 菜头此次匆匆选取一则视频和切入点的反击 有失严谨 由此推断出 反击情绪过浓 理性部分受损 望调控~~：）
十一月 16th, 2009 at 2:04 上午
维基百科上还真有个词条是关于上面那个视频的“the great global warming swindle”。
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
菜头说要听听反方意见，那么看看这个词条，就可以听到更多关于“反方”的反方意见。
全球变暖当然不是“不证自明的真理”，它只是一个科学观察的事实。至于导致这一结果的原因，观点分歧。但当IPCC连续三次发出警告，到第三次，再次提高了警告的级别，认为全球气候变暖有90%的可能是由人类活动导致的时候，我想大多数人还是接受了这一结论。当然，这个片子举出了一些反证，试图说明，全球变暖只是自然变化，并非人为因素导致，那就不妨归到剩下的那10%的“可能”里面吧。没有100%绝对的时候。
围绕全球气候变化的确有很多政治斗争，我采访过一些参加IPCC报告的专家和UNFCCC谈判的官员，讲到的很多细节让人觉得简直就是利益争夺战。但是即使如此，其核心议题仍然是非常严肃的，远不是茶余饭后的时髦话题这样简单。
我个人对于整个“科学共同体”还是心存敬重。如果有一个一般人对我说，你病得不轻，你得住院开刀，我可能不相信，你懂个啥？如果有一个医生对我说，你病得不轻，你得住院开刀。我可能心存疑虑，我感觉好好的，你是不是想挣我的钱？可是，如果有一个医学专家小组，全体认为我真的生病了，需要治疗，我想，即使我还是感觉不错，即使我听说过很多医生的不良，我也会非常认真地对待。虽然这个医学专家小组内部意见不完全一致，会有争执，但是我会听从他们经过会诊最终得出的结论。
菜头此文有告诫不要人云亦云，听风是雨的意思，世界很大，地球很复杂。但是在气候变化这件事上，缠绕表面的冗杂使人厌倦，降低了它的严重性和严肃性。而且我个人认为这件事基本无解。但是，总得做点什么吧？总要试试吧？不然，岂不是太绝望了？
十一月 16th, 2009 at 2:33 上午
我非常同意68楼的意见，认为“没有定论”，“不知道”，或者质疑全球变暖的人，应该看看IPCC的第四次评估报告。报告的确很长，还没有中文版。也许现在出版了。我只粗翻英文版。又请人讲了讲，就接受了它的结论。它的结论主要是：
1.气候系统的变暖是不容置疑的。目前从全球平均气温和海温升高、大范围雪和冰融化以及海平面上升的观测中得到的证据支持了这一观点。
2.观测到的20世纪中叶以来大部分全球平均温度的升高，很可能（90%的可能）是由于观测到人为温室气体浓度增加所导致的。
3.高度一致和充分的证据表明，在当前气候变化减缓政策和相关可持续发展措施下，未来几十年全球温室气体排放将持续增加。如以等于或高于当前的速率持续排放温室气体，会导致进一步变暖，并引发21世纪全球气候系统的许多变化，这些变化将很可能大于20世纪的观测结果。
未来100年，如果不采取措施，全球平均气温可能上升1.4～5.8℃。
我相信这些结论，并非觉得它时髦，流行，或者政治正确，我只是相信了一个科学家群体坚持多年的、越来越严肃的告诫。作为一个有理性的普通人，我想我应该这样做。
十一月 16th, 2009 at 7:18 上午
全球是变冷了。所以那些人又改称全球气候变化。
高尔开着私家飞机到处宣传全球变暖，他的公司以此牟利。
十一月 30th, 2009 at 9:30 下午
美国就是通过这个理论来限制中国这个发展最快国家的发展哈，起码可以拖延中国的工业化进程
十一月 30th, 2009 at 10:40 下午
全球变暖热不热门不是关键，关键在于许多人根本不花点心思去了解就打着这个幌子瞎起哄——不管是正方意见，还是反方意见。
和菜头先生，从你的文字里我看不出你有认真思考过这一话题，所以希望你别像个不明真相的围观群众一样白白浪费自己的公信力。